Решение от 19.08.2016 по делу № 2-5137/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-5137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Генд-Гол» к Сикорская Д.В. о взыскании компенсации за поврежденное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Генд-Гол» обратился в суд с иском к Сикорская Д.В. (далее – ответчик) о взыскании компенсации за поврежденное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гендлер А и ООО «Генд-Гол» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гендлер А передал в аренду обществу автомобиль марка авто кузов № № с правом дальнейшей передачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генд-Гол» и Сикорская Д.В. и А.А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Генд-Гол» передает в аренду вышеуказанное транспортное средство для использования в личных целях. Стоимость арендованного имущества определена договором в размере сумма *** рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора субаренды арендуемый автомобиль был существенно поврежден по вине арендатора. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма *** руб. Истец заявил требования с учетом их уточнения о взыскании с Сикорская Д.В. в возмещение ущерба сумма *** руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма *** руб., за уплаченную государственную пошлину в размере сумма *** руб.

Представитель истца ООО «Генд-Гол» Ш.П.А в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Сикорская Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица А.А.В., Гендлер А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ООО «Генд-Гол» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гендлер А и ООО «Генд-Гол» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гендлер А передал в аренду обществу автомобиль марка авто кузов № № с правом дальнейшей передачи в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генд-Гол» и Сикорская Д.В. и А.А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Генд-Гол» передает в аренду вышеуказанное транспортное средство для использования в личных целях. Стоимость арендованного имущества определена договором в размере сумма *** рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 19 км Полевского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто гос.номер № под управлением водителя А.А.В., в результате которого ТС получило механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определен представленным истцом отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "организация" в сумме сумма *** руб.

Поскольку арендованный автомобиль получил механические повреждения не в результате нарушения каких-либо обязанностей Сикорская Д.В. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, а в следствие дорожно-транспортного происшествия, при котором арендованное транспортное средство совершило столкновение с другим транспортным средством, причиненный истцу вред носит характер внедоговорного вреда и требования истца о возмещении этого вреда подлежит рассмотрению с применением положений главы 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении имущественного вреда является А.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а не Сикорская Д.В.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что у ответчика Сикорская Д.В. возникла солидарная ответственность, так как договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность арендаторов не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░