Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-543/2021 от 25.10.2021

Дело № 13а-543/2021 (2-561/2021)

12RS0001-01-2021-000866-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 17 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова В. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3137 рублей 80 копеек (3000 рублей услуги юриста + 137 рублей 80 копеек услуги почты), понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-561/2021 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что Иванов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций он понес расходы за составление адвокатом Кузьмичевой Г.В. возражения на апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл в сумме 3000 рублей, а также направление указанного возражения в суд посредством почтовой связи в сумме 137 рублей 80 копеек.

В судебном заседании взыскатель Иванов В.А. доводы заявления поддержал, пояснил аналогичное изложенному в нем.

Представитель должника - администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу требований.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Хадиатуллина И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав взыскателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.69-72).

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - Иванов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая была направлена для принесения возражений, в то числе Иванову В.А. (л.д.74-81).

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Иванов В.А. обратился к адвокату Кузьмичевой Г.В., для подготовки возражения на апелляционную жалобу. Возражения Иванова В.А. поступили в Волжский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (л.д.96-99).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба администрации городского округа «Город Волжск» без удовлетворения (л.д.128-131).

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены квитанция ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Кузьмичевой Г.В. за оставление возражения на апелляционную жалобу 3000 рублей, почтовая квитанция о приобретения марок для направления возражения в суд на сумму 137 рублей 80 копеек (л.д.134-135).

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа «Город Волжск» расходов по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Почтовые расходы на марки в сумме 137 рублей 80 копеек, для направления возражений в суд, являлись необходимыми, с учетом ограничения доступа в суд, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID) и подлежат взысканию с администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл.

При этом судом отмечается, что активная позиция Иванова В.А., как взыскателя в исполнительном производстве, способствовала принятию судебного акта, указанное подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела указанное лицо заявляло возражения относительно требований администрации, предоставило мотивированное возражение на апелляционную жалобу.

Доводы администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны публично-правого образования с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16, абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не препятствует возмещению понесенных Ивановым В.А. судебных расходов за счет средств бюджета органа местного самоуправления, требования которого оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» в пользу Иванова В. А. судебные расходы в сумме 3137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 80 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Р.Глухова