Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-65/2024 (11-410/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-65/2024                     16 февраля 2024 года

29MS0007-01-2023-001787-36

мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1349/2023 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» к Сметана В. Э. о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой Сметана В. Э. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 июня 2023 года

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония <№> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области) обратилось к мировому судье с иском к Сметана В.Э., мотивируя тем, что Сметана В.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, допустил порчу имущества, просит взыскать в возмещение ущерба 19 087 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что Сметана В.Э., при нахождении по постановлению начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в штрафном изоляторе, 17 февраля 2023 года нанес повреждения, выразившиеся в отломе стола и лавки от основной горизонтальной конструкции, повреждении покрасочного покрытия данного имущества, нарушении прочности крепления правой опоры откидной кровати относительно входа в помещение камеры справа, деформации ограждения санитарного узла от иного пространства помещения камеры, повреждении покрасочного покрытия и узловых соединений конструкции, повреждении бетонной конструкции стены до ее основания (стола) размером 47*6 см.

Представитель истца ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сметана В.Э. в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, каких-либо заявлений, а также позиции относительно заявленного иска, не представил.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, взыскав с Сметана В.Э. в пользу ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области ущерб в размере 19 087 руб. 31 коп.

С данным решением не согласилась ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, не получал копию искового заявления с приложениями, не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, что нарушило права истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» осужденный обязан, выполнять требования законов и настоящих Правил; бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Сметана В.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области.

Сметана В.Э. водворен в камеру <№> ШИЗО 16 февраля 2023 года в 16 часов 50 минут, содержался в помещении камеры <№> ШИЗО один, его содержание в данном помещении подтверждается камерной карточкой.

Актом технического осмотра камеры <№> ШИЗО от 17 февраля 2023 года подтверждается, что по состоянию на 08 часов 20 минут 17 февраля 2023 года камера и оборудование находится в исправном состоянии, недостатков камеры не обнаружено.

17 февраля 2023 года в 17 часов 49 минут во время дежурства младшим инспектором посредством смотрового глазка установлено, что Сметана В.Э. причиняет вред имуществу, а именно ломает скамейку. На требование дежурного о прекращении противоправных действий Сметана В.Э. от противоправных действий отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами и актами о порче имущества, оформленными сотрудниками ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от 17.02.2023, от 22.02.2023, а также заключением о результатах служебной проверки от 27.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявить к ответчику как причинившему вред лицу требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу учреждения.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие извещения о дате и времени рассмотрения дела, вместе с тем, представленной в материалы дела распиской подтверждается факт извещения ответчика 05 мая 2023 года о рассмотрении дела мировым судьей, однако ответчик свои возражения на иск суду не представил, ходатайств о проведении видео-конференцсвязи не заявлял судебная повестка на судебное заседание 13.06.2023 была вручена исправительному учреждению 24.05.2023.

Согласно акту от 03.03.2023, составленному исправительным учреждением, Сметана В.Э. отказался от получения копии искового заявления.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон судом первой инстанции установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметана В. Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий             А.А. Жданова