Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2011 от 29.03.2011

Дело № 12-148/2011г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                                        28 апреля 2011 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Н» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 2 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО2 от 2 марта 2011 года № ООО «Стройсервис-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стройсервис-Н» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 и 15 числа каждого месяца. 25 числа не была произведена выплата заработной платы, поскольку в связи с погодными условиями приказом № от 18 февраля 2011 года был объявлен простой в работе на период с 21 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года. 01 марта 2011 года ООО «Стройсервис-Н» была произведена выплата заработной платы за период с 15 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, согласно платежной ведомости № 02ав от 01.03.2011 года. Просят отменить постановление за малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Общества Кудрявцева К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление о назначении административного наказания, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в установленном порядке заработная плата была начислена, однако ввиду простоя работника за ее получением не явились, в связи с чем, заработная плата была задепонирована и выдана работникам при их явке ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что на момент проверки был установлен факт просрочки в выплате заработной платы. Документы о депонировании заработной платы представлены не были. Об этом ей стало известно после вынесения обжалуемого постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ч. 6 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой <адрес> в период с 28 февраля 2011г по 01 марта 2011г., в ООО «Стройсервис-Н»» было установлено, что приказом № от 11.01.2011 года директора ООО «Стройсервис-Н», дни выплаты заработной платы установлены 25-го и 15-го числа каждого месяца.

В нарушение установленных сроков, 25 февраля 2011 года заработная плата 23 работникам Общества на общую сумму 55 200 рублей (аванс за февраль 2011 года) выплачена не была.

01 марта 2011 года ООО «Стройсервис-Н» была произведена выплата заработной платы за период с 15 января 2011 года по 28 февраля 2011 года на основании платежной ведомости №ав от 01.03.2011 года.

Установлено, что в связи с погодными условиями приказом директора ООО «Стройсервис-Н» ФИО3 № от 18 февраля 2011 года был объявлен простой в работе на период с 21 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года.

Согласно платежной ведомости № от 25.02.2011г., подтверждается факт депонирования аванса за февраль 2011 года работникам ООО «Стройсервис-Н», который подлежал выплате 25 февраля 2011 года, но не был выплачен, в связи с отсутствием работников на рабочих местах и их неявки.

В этой связи, обоснованны доводы представителя Общества о соблюдении срока выплаты заработной платы, поскольку в установленный срок заработная плата была начислена и готова к выплате, однако не была получена работниками в связи с их отсутствием на рабочих местах.

В этой связи, вины ООО «Стройсервис-Н» в нарушении сроков выплаты заработной платы (аванса за февраль 2011 года) не установлено, как и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «Стройсервис-Н» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 2 марта 2011 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройсервис-Н» отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Судья                                                             Т.В. Шумакова