Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 (11-434/2022;) от 15.12.2022

Дело № 11 – 26/2023

29MS0040-01-2022-002287-69                      «18» января 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Елизаровой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов,

установил:

истец Елизарова Т. В. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Климцева В.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 19 900 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 100 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Елизаровой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ответчика в пользу Елизаровой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.00 коп., убытки в размере 10 827 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым: исковые требования Елизаровой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елизаровой Т. В. взысканы убытки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 827 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 293 руб. 64 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 633 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Климцева В.И., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 19 900 руб. 00 коп., указав, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров, отвечающих требованиям СТОА, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, с чем не согласился истец и ДД.ММ.ГГГГ уведомил об этом страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 100 руб. 00 коп., с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Елизаровой Т.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ответчика в пользу Елизаровой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя было подготовлено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-права» по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 35 727 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 900 руб. 00 коп.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком была согласована денежная форма страхового возмещения, в связи с чем взыскание с стоимости восстановительного ремонта без учета износа является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении Елизаровой Т.В. отсутствует, потерпевший просил произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая исполнена не была.

Необходимость же указания банковских реквизитов прямо предусматривал бланк заявления, предложенный к заполнению именно страховщиком.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты Елизаровой Т.В. заполнены не были.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае определив форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 10 827 руб.00 коп. (35 727 руб.00 коп. – 24 900 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 октября 2022 года по гражданскому делу №2-3667/2022 по исковому заявлению Елизаровой Т. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина