Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-324/2022 от 21.02.2022

дело № 2-437/2022

03RS0032-01-2022-000530-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Вальтер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Вальтер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06.04.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Вальтер Е.А. договор №, по условиям которого предоставило Вальтер денежные средства в сумме 260 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 06.09.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.04.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Вальтер Е.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 350 511.22 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 218 306,82 руб., задолженность по процентам в сумме 132 204,40 руб.

17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2-1273/2018 о взыскании задолженности по договору № от 06.04.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 11.12.2020г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 241,17 py6.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Вальтер Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 350 270,05 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 218 306,82 руб., задолженность по процентам в сумме 131 963,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 702,70 руб.

ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, по тексту искового заявления просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Вальтер Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Вальтер Е.А. договор №, по условиям которого предоставило Вальтер денежные средства в сумме 260 000,00 руб., на срок по 06.03.2018, под 24,90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 06.09.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 06.04.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Вальтер Е.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 350 511.22 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 218 306,82 руб., задолженность по процентам в сумме 132 204,40 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 241,17 py6.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 350 270,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 218 306,82 руб., задолженность по процентам в сумме 131 963,23 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Вальтер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вальтер Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 350 270 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 218 306 руб. 82 коп., задолженность по процентам в сумме 131 963 руб. 23 коп.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 055 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 года.

Председательствующий судья:     подпись О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-437/2022 Бирского межрайонного суда РБ