Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2022 от 19.01.2022

38MS0122-01-2021-005574-74

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чжана В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 13.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ в отношении Чжана В.Г., согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чжан В.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его необоснованным. В постановлении должностное лицо не рассмотрело вопрос о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, считает, что в рассматриваемом случае применимы требования ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании Чжан В.Г. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Старостин И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину правонарушитель не оспаривает, на угрозу возникновения общественной безопасности установка фар не влияет, просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ, изменив наказание на предупреждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор ГИБДД ФИО5 суду показал, что в адрес ГИБДД от ООО «Модультранс» из г.Самара поступила жалоба о том, что у транспортного средства установлены дополнительные световые приборы, однако в диагностической карте это не отражено. В конструкцию транспортного средства внесены изменения, установлено две дополнительные фары без соответствующего разрешения. В дальнейшем диагностическая карта будет аннулирована и гражданину необходимо повторно проходить техосмотр.

Выслушав Чжана В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 17 главы 4 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Согласно Федеральному закону № 170-ФЗ от 1 июля 2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Под техническим осмотром транспортных средств понимается проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

По результатам проведения технического осмотра транспортного средства выдается диагностическая карта - документ, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, отвечающими квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения, о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о допуске транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является нарушением Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, технический эксперт ООО «Техосмотр38» Чжан В.Г. в 10 часов 39 минут, находясь по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Генерала Доватора, д. 39, внес данные в единую автоматизированную информационную систему о прохождении технического осмотра транспортного «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № региона, в отношении которого технический осмотр проводился с нарушением обязательных требований безопасности транспортных средств (на транспортном средстве были установлены дополнительные световые приборы без разрешения ГИБДД МВД России).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Чжана В.Г. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с приказом № от ****год Чжан В.Г. принят на работу ООО «Техосмотр38» в пункт технического осмотра г. Иркутск на должность технического эксперта.

Сотрудниками отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при рассмотрении обращения директора ООО «Модультранс» ФИО6 установлено, что 22.11.2021 в 10 часов 39 минут, оператором технического ООО «Техосмотр38», расположенного по адресу: г. Иркутск <адрес>, была выдана диагностическая карта № сроком до 22.11.2022 на транспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащее ФИО1, ****год года рождения, за подписью технического эксперта Чжана В.Г.

При изучении фотографического изображения и сведений, имеющихся в ЕАСТО, установлено, что транспортное средство «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, 27 региона, при прохождении технического осмотра не соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Из фотографии передней части автомашины, сделанной ****год в 10 часов 26 минут, в начале осмотра автомашины на пункте технического осмотра «Техосмотр38» следует, что в конструкцию транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № региона, внесены изменения, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение, а именно на переднем бампере установлены дополнительные внешние световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно сведениям информационных ресурсов Госавтоинспекции МВД РФ изменения в конструкцию автомашины «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак А 186 СМ, 27 региона, не вносились.

Вместе с тем, технический эксперт ООО «Техосмотр38» Чжан В.Г. оформил диагностическую карту № сроком действия до ****год, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства марки «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак А 186 СМ, 27 региона, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие данного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Из объяснения ФИО1, собственника транспортного средства «Ниссан Дизель» следует, что 22.11.2021 проходил технический осмотр в г.Иркутске на <адрес>, строение 39, ООО «Техосмотр38». На транспортном средстве были установлены 2 дополнительных световых прибора на переднем бампере (2 противотуманные фары), тем не менее, эксперт выдал на руки диагностическую карту сроком до ****год, согласно которой транспортное средство признано технически исправным.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год; копией диагностической карты № транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак А 186 СМ, 27 региона; объяснениями Чжана В.Г., ФИО1 и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Чжаном В.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении Чжана В.Г. судья не находит.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Чжана В.Г., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Действия Чжана В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Вина Чжана В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Чжана В.Г. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Чжану В.Г. мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения и при отсутствии отягчающих административное наказание обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении Чжан В.Г. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Не находит суд и объективных оснований, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.01.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░