Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД №RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                                                      р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднетехническое образование, состоящей в зарегистрированном браке, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты> им. ФИО6, на воинском учете не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 08 часов 21 минуты находилась рядом со зданием музея, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где обнаружила на земле утерянную ранее незнакомой ей Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» №** **** № на имя Потерпевший №1, после чего, реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградским отделением № <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 путем осуществления операций по оплате товаров бесконтактным способом, а именно в магазине «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, на сумму <данные изъяты> причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что она трудоустроена сторожем-вахтером в краеведческом музее, расположенном по адресу: <адрес>., р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на работе, убирала территорию рядом со зданием музея, где нашла банковскую карту <данные изъяты>», решила проверить есть ли на ней деньги. Указанной картой в этот же день около 09 часов 00 минут утра она без введения пин-кода расплатилась в магазине «<данные изъяты>», где приобрела игристый напиток и две пачки молока на общую сумму примерно <данные изъяты>. Испугавшись, банковскую карту она выбросила. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В дальнейшем, ей стало известно, что ее ищут сотрудники полиции, после чего она самостоятельно прибыла в Отдел МВД России по <адрес>, где ею была написана явка с повинной.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее причастность к инкриминируемому ей деянию подтверждается явкой с повинной, согласно которой последняя сообщила о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обнаружила банковскую карту на имя неизвестного ей человека, после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета (л.д.26-27).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила добровольность и самостоятельность написания данной явки с повинной, указав при этом, что в ней не были полно изложены обстоятельства произошедшего.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты>» №** **** №, выпущенная ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, открытому в подразделении <данные изъяты>» №. Данной банковской картой пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени ей поступило sms-сообщение о том, что с ее банковского счета была совершена транзакция оплаты товара в магазине «<данные изъяты> №», а именно в 08 часов 21 минуту совершена оплата на сумму <данные изъяты> копеек. Она проверила наличие банковской карты дома, однако дома ее не оказалось. По данному факту она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб от совершенного преступления она оценивает в <данные изъяты>, что является для нее незначительным ущербом. В настоящее время, ввиду того, что с ее банковского счета были произведены транзакции оплаты, она перевыпустила новую банковскую карту платежной системы МИР, но банковский счет остался прежним (л.д. 9-10).

                        Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия сообщил, что он работал продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени в магазин пришла ранее неизвестная ему женщина, которая приобрела товар на сумму в пределах от <данные изъяты>. Оплату она совершила с помощью банковской картой без ввода пин-кода. Принадлежность банковской карты ей или кому – то другому он не выяснял.

            Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты>» (л.д.3);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена выписка с историей операции по дебетовой карте <данные изъяты>» № **** № за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 16-19).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия и свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Показания подсудимой ФИО2 суд признает доказательством по делу и оценивает, как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе ее право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной, суд находит верным квалифицировать ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Об умысле подсудимой ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, <данные изъяты>, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 ранее не судима (л.д.59), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.67), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (л.д.68-69), является военным пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), имеет инвалидность III группы (л.д.62-63), также является почетным донором России (л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.43), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), наличие статуса Ветерана боевых действий (л.д.61), наличие боевых наград, а также нагрудного знака «Почетный донор России», осуществление ухода за нетрудоспособным ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, и ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, ее материальное положение, не находит.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на нее дополнительные обязанности, при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ей подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписку с историей операции по дебетовой карте <данные изъяты>» № **** № за ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                                          В.О. Перевозникова