Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-14/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                             25 мая 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-БАНК» к Домниной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Домниной ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в суд с иском к Домниной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 15 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере 30 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 26,90 % годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 35 601,19 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 29 997,77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 603,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года исковые требования ПАО «МТС-БАНК» удовлетворены, с Домниной А.Б. в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15 мая 2019 года по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 35 601,19 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 29 997,77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 603,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 268,04 руб.

В апелляционной жалобе Домнина А.Б. просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное поскольку сумма подлежащая взысканию явно завышена.

В судебное заседание Домнина А.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МТС-Банк» не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Домниной А.Б. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 26,90 % годовых.

Впоследствии лимит кредита изменен на 30 000 руб., процентная ставка по кредиту 36,50 % годовых.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО «МТС-Банк», задолженность заемщика по состоянию на 1 сентября 2021 года составляет 48 064,95 руб. и включает в себя просроченную задолженность по основному долгу – 29 997,77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 603,42 руб., штрафы и пени – 12 463,76 руб.

ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать у ответчика начисленные суммы неустойки в полном объеме, в связи с чем, в расчет задолженности не учитывает штрафы и пени.

Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору <№> по состоянию на 1 сентября 2021 года составляет 35 601,19 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 29 997,77 руб., проценты за пользование кредитом – 5 603,42 руб.

Оснований не доверять представленному расчету суд первой инстанции не установил.

ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года судебный приказ о взыскании с Домниной А.Б. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

Руководствуясь положениями ст. 819, 810, 819, 435 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие внесение ею платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в большем в размере, чем это следует из выписок из лицевых счетов ответчика. В ходе рассмотрения дела Домнина А.Б. не представила собственный контррасчет либо мотивированные возражения относительно расчета задолженности.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домниной <№> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Л.И. Насырова