Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-40/2023 (2-1030/2022;) ~ М-592/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-40/2023

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадура А.А. к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Шадура А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1, который <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным <дата> Отделом ЗАГС Фокинского района управления ЗАГС Брянской области.

После смерти ФИО1 наследники, принявшие наследство, не установлены, по мнению истца, наследуемое имущество является выморочным.

В период эксплуатации жилого дома между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым помещением: квартира № включающая в себя помещения лит. А2, А3, А4, А5, а1, находилась в пользовании ФИО1; квартира №, включающая в себя помещения лит.А, А1, находилась в пользовании Шадура А.А. Помещения (квартиры) являлись изолированными, имели отдельные выходы на приусадебный участок.

<дата> в жилом доме произошел пожар, часть жилого помещения, находившаяся в фактическом пользовании ФИО1, после пожара находится в ветхом состоянии, является непригодной для проживания, в жилом помещении отсутствует система отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

Ссылаясь на невозможность обеспечения сохранности жилого помещения ввиду отсутствия лиц, которые заинтересованы в восстановлении поврежденной пожаром части жилого дома, что влечет дальнейшее ухудшение технического состояния объекта недвижимости в целом, на положения статей 209, 235, 247, 252, 288, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: прекратить право собственности Шадура А.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре из общего имущества принадлежащие истцу <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <...>; признать за истцом право собственности на часть жилого дома (блока), общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из Лит А, пристроек Лит. А1 и Лит.а (кухня площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., веранда площадью <...> кв.м.).

Истец Шадура А.А., его представитель Сингур О.Н. в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представители ответчиков Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из смысла статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд находит исковое заявление Шадура А.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шадура А.А. к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.М. Михалева