Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2019 ~ М-2619/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-2640/2019                       26 ноября 2019 года                                      город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-003686-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи        Кузнецовой О.Н.

при секретаре          Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипливца Владимира Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

                                                                 у с т а н о в и л:

Хрипливец В.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее - ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», ГБУЗ АО «АСПК») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец работает с 27 января 2011 года по трудовому договору у ответчика, в настоящее время в должности заведующего Котласским филиалом. Приказом №-О от 30 июля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не было, дисциплинарного проступка он не совершал. Также просит вынести частное определение по факту внесения в приказ №-О от 30 июля 2019 года заведомо ложных сведений и направить в адрес подразделения УМВД либо СО ГСУ СКР для принятия процессуального решения.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Тепсаева А.У. и Клоковская Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, и пояснили, что Хрипливец В.В., заведующий филиалом ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Хрипливец В.В. с 27 января 2011 года работает в ГБУЗ АО «Архангельская станция переливания крови», с 8 декабря 2011 года в должности заведующего филиалом в г.Котласе.

Приказом главного врача учреждения №-О от 30 июля 2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа №-О от 30 июля 2019 года следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, нарушение п. 7 Раздела I, п. 7 Раздела II, абзацев 1,2,3,7 пункта 8 Раздела II должностной инструкции, пункта 3 приказа главного врача учреждения № 45-О от 1 февраля 2019 года, выразившиеся в не проведении аудита выполненных бракеражей компонентов крови за период его отсутствия в недельный срок после выхода из очередного отпуска, не составлении и не предоставлении главному врачу учреждения Акта проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебная записка заместителя главного врача учреждения Клоковской Т.В. от 23 июля 2019 года, запрос главного врача учреждения от 23 июля 2019 года в адрес Хрипливца В.В., приказы главного врача учреждения №-О от 24 июля 2019 года, №-О от 25 июля 2019 года, №-О от 1 февраля 2019 года, Акт служебного расследования от 29 июля 2019 года по факту выявленного 23 июля 2019 года нарушения бракеража в Котласском филиале ГБУЗ АО «АСПК», объяснительная заведующего Котласским филиалом учреждения Хрипливца В.В. от 29 июля 2019 года.

Из служебной записки заместителя главного врача учреждения Клоковской Т.В. от 23 июля 2019 года следует, что по состоянию на 23 июля 2019 года и.о. заведующего Котласского филиала учреждения Б. и заведующим Котласского филиала учреждения Хрипливцом В.В. не предоставлены Акты проверок по проведенным аудитам бракеражей компонентов донорской крови в Котласском филиале учреждения за период с 1 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года в соответствии с требованиями приказа главного врача учреждения № 45-О от 1 февраля 2019 года «О назначении ответственных за проведение бракеражей и выпуск готовой продукции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» (далее - приказ № 45-О от 1 февраля 2019 года).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 29 «Об утверждении Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» назначены ответственные за принятие решений о годности и выдаче донорской крови и ее компонентов в медицинские организации. Пунктом 3 данного приказа заведующий Котласским филиалом учреждения Хрипливец В.В. обязан в недельный срок после выхода на работу их отгулов, очередного трудового отпуска, командировок и болезней провести аудит выполненных бракеражей компонентов донорской крови за период своего отсутствия, составить акт проверки в произвольной форме и представить Акт проверки главному врачу учреждения в виде зарегистрированной у секретаря главного врача учреждения служебной записки.

С указанным приказом истец ознакомлен 1 февраля 2019 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказами №-О от 24 июля 2019 года и №-О от 25 июля 2019 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения бракеража в Котласскому филиале ГБУЗ АО «АСПК».

23 июля 2019 года у истца запрошена объяснительная по факту нарушения п.3 приказа главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года.

Из объяснительной Хрипливца В.В. от 29 июля 2019 года следует, что он не оспаривает факт нарушения п.3 приказа главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года в той части, которая требует предоставить Акт проверки произвольной формы аудита выполненных за период его отсутствия бракеражей компонентов донорской крови. Однако полагает, что сам аудит бракеража им проводился 1, 3 и 5 июля 2019 года в полном объеме, что подтверждается накладными №№ 158,159, 160, 161, 162, 22, 163, 164, 165, 23.

В ходе служебного расследования по факту выявленного нарушения бракеража в Котласском филиале ГБУЗ АО «АСПК» были выявлены нарушения заведующим Котласским филиалом ГБУЗ АО «АСПК» Хрипливцом В.В. п.3 приказа главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года, что следует из акта служебного расследования от 29 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. трудового договора, заключенного с истцом, установлены обязанности Хрипливца В.В. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую, технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы, и незамедлительно сообщать об этом работодателю.

Из должностной инструкции заведующего филиалом следует, что он в своей работе должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, приказами и инструкциями Минздрава Российской Федерации и Архангельской области, положением о станции переливания крови и положением о филиале, приказами главного врача, должностной инструкцией и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке (п. 7 раздела I); заведующий филиалом обязан представлять отчет о работе филиала в установленный срок по установленной форме. Анализировать показатели деятельности; по результатам анализа принимать меры, направленные на рациональное использование донорского контингента, улучшение качества и своевременного обеспечения компонентами крови медицинских организаций (пункт 7 раздел II); обязан систематически проводить внутренние аудиты и контролировать: все этапы заготовки, переработки, апробации, хранения, транспортировки и выдачи донорской крови и ее компонентов; правильность ведения медицинской документации; учет и отчетность; работу сотрудников по выполнению ими должностных обязанностей и другое (п. 8 раздела II).

Также в соответствии с п. 1 раздела IV должностной инструкции, заведующий филиалом несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и правил внутреннего трудового распорядка, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заведующий филиалом является ответственным за принятие решений о годности и выдаче донорской крови и ее компонентов в медицинские организации, обязан исполнять приказы главного врача учреждения, в частности обязан в недельный срок после выхода на работу из очередного трудового отпуска провести аудит выполненных бракеражей компонентов донорской крови за период своего отсутствия, составить акт проверки в произвольной форме и представить Акт проверки главному врачу учреждения в виде зарегистрированной у секретаря главного врача учреждения служебной записки.

Судом установлено, что в период с 3 по 28 июня 2019 года истец находился в очередном трудовом отпуске, с 1 июля 2019 года истец приступил к работе после выхода из отпуска.

Однако истец в нарушение требований должностной инструкции и п.3 приказа главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года в недельный срок после выхода на работу из очередного отпуска не провел аудит выполненных бракеражей компонентов крови за период его отсутствия с 3 по 28 июня 2019 года, не составил и не представил главному врачу учреждения Акт проверки, что свидетельствует о нарушении истцом должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что им проводился аудит бракеража компонентов донорской крови не нашел подтверждение в судебном заседании.

Факт проведения аудита должен подтверждать Актом проверки, что следует из п.3 приказа главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года. Акта проверки, подтверждающего проведение аудита бракеражей истцом, не было представлено ни главному вручу, ни в ходе проведения служебной проверки, ни суду.

Подставленные истцом результаты серологических исследований за 21, 24, 25 июня 2019 года, сводки браков за 21, 25 июня 2019 года, накладные №№ 158,159, 160, 161, 162,163, 164, 165 за 2019 года не свидетельствуют о проведении истцом, как заведующим филиалом, аудита бракеражей компонентов донорской крови за период с 3 по 28 июня 2019 года.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершённому истцом проступку, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду.

Одной из основных задач Службы крови Российской Федерации является выявление и предотвращение неблагоприятных событий, происходящих или повторяющихся в связи с переливанием донорской крови, с целью повышения безопасности, эффективности и действенности переливания компонентов донорской крови на протяжении всей цепи переливания крови - от донора до реципиента. Согласно этой задачи, работники Службы крови обязаны осуществлять свою работу в интересах безопасности как донора, так и реципиента (пациента, которому осуществляется переливание компонентов донорской крови), в связи с чем деятельность Службы крови Российской Федерации (и в том числе медицинских работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в Службе крови Российской Федерации) четко регламентируется рядом нормативно-правовых актов, отступление от которых является недопустимым. Приказ главного врача ГБУЗ АО «АСПК» № 45-О от 1 февраля 2019 года издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года № 29 «Об утверждении Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии» и направлен на повышение безопасности, эффективности и действенности переливания компонентов донорской крови. Нарушение работником требований указанного приказа является грубейшим нарушением в работе.

Также при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено, что истцом ранее уже допускались дисциплинарные проступки и к нему применялись меры дисциплинарного воздействия.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание является законным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, требования истца о признания незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом главного врача №-О от 30 июля 2019 удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для вынесения частного определения по факту внесения в приказ №-О от 30 июля 2019 года заведомо ложных сведений и направления в адрес подразделения УМВД либо СО ГСУ СКР для принятия процессуального решения, так как факта внесения ложных сведений в оспариваемый приказ не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

в иске Хрипливцу Владимиру Владимировичу к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская станция переливания крови» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                     О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2019 года