Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-582/2024 от 05.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-009242-12                 Дело № 1-582/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             26 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Пантелеева Е.В., его защитника- адвоката Милановича П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пантелеева Евгения Витальевича, ..., не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ и не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Пантелеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 17:34 до 18:17, находясь около ... Республики Коми, Пантелеев Е.В. обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «...» №..., оснащенную системой бесконтактного способа оплаты, открытую на имя Потерпевший №1

После этого, Пантелеев Е.В., действуя с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, осуществляя покупки товаров при помощи вышеуказанной банковской карты №... без введения пин - кода при следующих обстоятельствах:

- ** ** ** в 18:17 в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... ..., ... лично произвел оплату товаров на сумму 365 рублей 98 копеек;

- ** ** ** с 18:49 до 18:58 в помещении магазина «...» по адресу: ..., ... ..., ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично произвел оплату товаров на суммы 629 рублей 03 копейки, 320 рублей и 837 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 1786 рублей 95 копеек.

Таким образом, Пантелеев Е.В. в период с 18:17 до 18:58 ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре, во исполнение единого преступного умысла, тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2152 рубля 93 копейки, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2152 рубля 93 копейки.

Подсудимый Пантелеев Е.В. полностью признал вину в хищении денежных средств в размере 2152 рубля 93 копейки с банковского счета потерпевшей. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ** ** ** около 17 часов шел вместе со Свидетель №1 к «...» на перекрестке улиц ... и ... г. Сыктывкара. После посещения банка он направился в сторону дома по ..., ожидая разрешающего сигнала светофора, он увидел на тротуаре банковскую карту «...» черного и серебристого цветов, которую поднял и убрал в карман. Дойдя до магазина «...», расположенного на перекрестке ... ... и ..., он решил использовать банковскую карту для приобретения продуктов питания, при этом своих средств у него не было. Около 18 часов ** ** ** в магазине «...» он взял и оплатил на кассе найденной картой сахар 1 кг и бутылку водки объемом 0,5 литра, при этом понимал, что деньги на карте ему не принадлежали и разрешения ему на это никто не давал. После этого он вышел из магазина, решив позже еще сходить в магазин для оплаты покупок найденной картой. После этого он и Свидетель №1 пришли домой, выпили спиртное. Далее, около 18 часов 45 минут ** ** ** он пошел в магазин «...» на пересечении ... ... и ... и около 19 часов приобрел продукты питания, оплату производил банковской картой «...», при этом осознавал, что деньги на карте ему не принадлежат (т. 1 л.д. 26 – 28, 88 – 91, 106 – 108);

Вина подсудимого в преступлении установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** заключила с АО «...» договор о выпуске карты, на ее имя был открыт счет №..., к которому была выпущена карта №.... ** ** ** в 17:30 она приехала из ТЦ «...» в ТЦ «...» в ... на автобусе на остановку «...», при этом за проезд в 17:34 расплачивалась своей банковской картой АО «...», которую положила во внешний карман женской сумки. После этого она прошла через перекресток улиц ... и ..., зашла в ТЦ «...», где никаких покупок не совершала. Около 19 часов она подошла на остановку «...», обнаружив отсутствие банковской карты. Далее она зашла в мобильное приложение, увидев, что с ее карты были списаны денежные средства на общую сумму 2152 рубля 93 копейки, а именно: ** ** ** в 18:17 – 365 рублей 98 копеек в магазине «...»; в 18:49 – 629 рублей 03 копейки в магазине «...»; в 18:50 – 320 рублей в магазине «...»; в 18:57 – 837 рублей 92 копейки в магазине «...». Она сразу же перевела остаток средств на другой банковский счет и в 19:29 заблокировала банковскую карту. ** ** ** она обратилась в полицию. Она не передавала кому – либо свою банковскую карту и не разрешала оплачивать с нее покупки, Пантелеев Е.В. ей не знаком (т. 1 л.д. 20 – 21, 43 – 46, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1, ..., подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показала суду, что ** ** ** около 17 часов вместе с Пантелеевым Е.В. шла за кредитной картой в «...» в .... У нее и подсудимого не было никаких денежных средств. В выдаче кредитной карты было отказано, после чего она и подсудимый дошли до перекрестка улиц ... и ..., остановились у светофора. В какой – то момент она увидела, как подсудимый нагнулся к земле и что-то поднял. В руке подсудимого она увидела карту черно – серебристого цвета, которую тот убрал в карман. По пути следования на пересечении ... ... и ... подсудимый зашел в магазин «...», где приобрел бутылку водки 0,5 литра и пачку сахара 1 кг. Выпив дома водки, подсудимый позвал сходить в магазин «...» на пересечении ... ... и улицы .... Она дошла с подсудимым до магазина «...» напротив бани №..., осталась ждать у входа, времени было около 19 часов. Подсудимый один сходил в магазин, после чего они направились домой, где Пантелеев Е.В. из пакета достал продукты и спиртное. Тогда же подсудимый сказал, что приобретал продукты и спиртное, оплачивая их найденной банковской картой «...» (т. 1 л.д. 33 – 35, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в связи с проведением проверочных мероприятий по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 2152 рубля 93 копейки он изучил предоставленную потерпевшей выписку о движении денежных средств по карте, после чего выезжал в магазины «...» в ... по ... ... и «...» в ... по ... .... В магазине «...» он осмотрел видеозаписи, на которых увидел, как ** ** ** в 18:16 на кассе мужчина расплачивается банковской картой за бутылку водки и упаковку сахара. Он снял видеозапись на свой мобильный телефон. В ходе ОРМ была установлена личность указанного мужчины, им являлся Пантелеев Е.В., в связи с чем последний был доставлен в УМВД России по ..., где подтвердил факт хищения денежных средств с карты. При Пантелееве Е.В. была карта АО «...» №... с указанием данных владельца – Потерпевший №1. Карту он изъял у подсудимого, составив акт. Снятую им на телефон видеозапись он перенес на оптический диск (т. 1 л.д. 67 – 69, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение Пантелеева Е.В. в г. Сыктывкаре (в районе обнаружения карты, в помещениях магазинов) подтверждается совокупностью доказательств. Обстоятельства списания подсудимым денег с карты при осуществлении расчетов, размер похищенного, дата и время преступления стороной защиты не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 относительно известных им обстоятельств хищения, показания свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств раскрытия преступления суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с данными осмотров, иными доказательствами. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. В связи с этим показания потерпевшей и свидетелей в полном объеме суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Пантелеева Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом не противоречат показаниям потерпевшей, письменным материалам дела, в том числе данным осмотров. Допросы подсудимого проведены с участием защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. Факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены. Поэтому в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Пантелеева Е.В. о том, что ** ** ** на улице он нашел чужую банковскую карту, при помощи которой он без разрешения потерпевшей, в собственных интересах производил оплату товаров в различных магазинах на территории Сыктывкара на общую сумму 2152 рубля 93 копейки.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров достоверно установлено, что со счета, открытого на имя Потерпевший №1, Пантелеевым Е.В. были похищены 2152 рубля 93 копейки (365,98 + 629,03 + 320 + 837,92) путем осуществления покупок в магазинах через терминалы бесконтактной оплаты, с использованием найденной подсудимым банковской карты, то есть подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей денег со счета и обращение похищенного в свою пользу.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 2152 рубля 93 копейки осуществлялось при помощи банковской карты №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «...», что объективно установлено на основании показаний потерпевшей, выписок по счету, данных осмотра.

Обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что все преступные замыслы Пантелеева Е.В. в отношении чужого имущества были реализованы в полном объеме, и преступление было доведено до конца, при этом не имело места прекращение преступления по не зависящим от виновного обстоятельствам. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен реальный ущерб в размере 2152 рубля 93 копейки. В этой связи суд признает преступление оконченным.

Суд принимает во внимание действия Пантелеева Е.В., которые указывали о тайности изъятия им средств. Подсудимый изымал деньги целенаправленно, незаметно для их собственника. В силу поведения подсудимого изъятие осуществлялось тайно. Не осуществлял подсудимый и посильных действий, свидетельствующих об отсутствии у него преступных намерений и намерений вернуть деньги собственнику. Напротив, получив в свое распоряжение банковскую карту, подсудимый воспользовался возможностью оплаты с нее без ввода пин-кода, совершая покупки в магазинах на территории г. Сыктывкара. Списание денег на общую сумму 2152 рубля 93 копейки не было совершено в интересах Потерпевший №1, либо с согласия потерпевшей или по ее поручению.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Пантелеевым Е.В. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Пантелеева Е.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Пантелеева Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пантелеев Е.В. по данному делу совершил умышленное тяжкое преступление.

Пантелеев Е.В. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пантелеева Е.В., суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом дачи Пантелеевым Е.В. последовательных подробных изобличающих объяснений и показаний, добровольной выдачи банковской карты и участия в проведении осмотра, значения данных действий для правильного и своевременного разрешения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом перечисления потерпевшей 2200 рублей) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, ...

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого Пантелеева Е.В., в том числе «...», поскольку сам по себе факт ... рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в ...

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимого. Пантелеев Е.В. самостоятельно не обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, был изобличен в преступлении иными доказательствами (в том числе пояснениями потерпевшей, предоставившей выписки о расходовании средств, данными осмотров), из совокупности которых следует, что после обнаружения факта хищения потерпевшая обратилась с заявлением в полицию, предоставив сведения о списании средств; личность преступника Пантелеева Е.В. была установлена уполномоченными сотрудниками полиции, которыми подсудимый был разыскан, доставлен по подозрению в совершении преступления в полицию, где давал объяснения по имеющемуся подозрению. Признание Пантелеевым Е.В. вины и выражение им согласия с выдвинутым подозрением при получении объяснения осуществлялось в рамках процессуальных действий, после его доставления и задержания по имеющемуся подозрению. Таким образом, следователи располагали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и причастности к хищению денег именно Пантелеевым Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантелеева Е.В., судом не установлено.

Несмотря на нахождение Пантелеева Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении второго и последующих списаний с карты, его пояснений в суде, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку ... материалы дела не содержат сведений о постановке подсудимого на учет в связи с употреблением спиртного и проведении профилактической работы субъектами профилактики по месту регистрации и проживания; по мнению суда не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления. Данное преступление подсудимый начал совершать, не находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Пантелееву Е.В. необходимо назначить за преступление основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Пантелеева Е.В., суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Пантелеева Е.В. без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Пантелееву Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

При определении срока наказания (и размера удержаний при замене лишения свободы на принудительные работы) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности Пантелеева Е.В., посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Пантелеевым Е.В. как позволяющее изменить категорию преступления.

Суд также не находит оснований для того, чтобы освободить Пантелеева Е.В. от отбывания наказания; в данном деле это не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона. Изменение категории преступления и освобождение от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 2152 рубля 93 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 47). ФИО7 похищено у потерпевшей 2152 рубля 93 копейки. Поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен (что подтверждается представленной в дело информацией), и потерпевшая довела до суда позицию о возмещении ущерба и отказе от требований, производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ диски с видеозаписями, сведения об операциях, справку о движении средств, «скриншот» мобильного банка подлежат хранению при уголовном деле, банковскую карту необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Пантелеева Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Пантелееву Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный Пантелеев Е.В. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

...

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев