Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 26.10.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области Романова Н.Д.                                    

Дело № 11-43/2023

УИД 39MS0038-01-2023-002752-98

         АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                         город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал с частной жалобой Желобякова ФИО6 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28 сентября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дадоновой ФИО7 задолженности по договору займа, судебных расходов,

                           УСТАНОВИЛ:

         Желобяков Е.А. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Дадоновой О.С. в его пользу денежной суммы в виде основного долга по договору займа от 18 ноября 2022 года в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., указав, что денежные средства должник обязалась вернуть в срок до 18 декабря 2022 года, о чем составила расписку. В установленный срок и по настоящее время денежные средства не возвращены, должник уклоняется от исполнения своих обязательств.

        Определением мирового судьи от 28 сентября 2023 года заявление Желобякова Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дадоновой О.С. задолженности по договору займа, судебных расходов, возвращено.

        В частной жалобе Желобяков Е.А. просит определение отменить и направить заявление в тот же суд со стадии принятия решения по поступившему заявлению, ссылаясь на неверное толкование мировым судьей процессуального закона путем указания на необходимость передачи суду только подлинника расписки, поскольку он приложил к заявлению нотариально заверенную копию расписки Дадоновой О.С. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно-правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны предоставляться в суд в оригиналах либо в надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из разъяснений законодательства, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу положений п. 2 ст. 808 ГК, учитывая особенности данной категории споров о взыскании заемных денежных средств, расписка заемщика о получении займа является доказательством заемных правоотношений, возникших между сторонами.

Достоверность расписки, прилагаемой к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании займа, не должна вызывать сомнений, в связи с чем необходимо ее наличие, фактическое предоставление суду. Только в таком случае заявленное требование будет являться бесспорным, подлежащим рассмотрению и удовлетворению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года мировым судьей возвращено заявление Желобякова Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дадоновой О.С. задолженности по договору займа, судебных расходов. Основанием для возвращения, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, явился факт не предоставления заявителем подлинной расписки Дадоновой О.С. в получении займа.

В отсутствие подлинника расписки заемщика Дадоновой О.С. мировому судье невозможно принять решение об удовлетворении требования о вынесении судебного приказа о взыскании займа, так как нотариально заверенная копия расписки не позволяет суду исключить сомнения в бесспорности заявленного требования.

Кроме того, исходя из судебной практики, в дело должен быть представлен оригинал документа, подтверждающего получение заемных денежных средств заемщиком, иначе отсутствие у заявителя оригинала расписки может свидетельствовать, в том числе о погашении долга заемщиком, а значит наличие спора между сторонами заемных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением заявителем подлинника расписки заемщика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия в таком случае решения по существу требований заявителя, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными исходя из вышеизложенного.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 28 сентября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дадоновой ФИО9 задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Желобякова ФИО8 – без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                    Е.Р.Ульрих