Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2023 ~ М-2487/2023 от 14.04.2023

                                                                                                                                       Дело № 2-3288\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Сочи                                                                         23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича Трушко Е.Н. к Никитченко Алексею Викторовичу    о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

         финансовый управляющий Михайленко Евгения Владимировича Трушко Е.Н.    обратился в Центральный районный суд г. Сочи к Никитченко А.В. с иском о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

         Исковые требования мотивированы следующим.

Истец решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу № А53-12542/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.    Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н. (ИНН №, почт, адрес: № тел. №), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН №, адрес: <адрес>).

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или"о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

        В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности истца финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в пользу Никитченко А. В. перечислены    денежные средства в размере 431 000 руб.: 27.04.2020 – 430 000 рублей и 1000 рублей.

       Однако отсутствуют документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств.

        На основании изложенного истец считает, что приобретенные Никитченко А.В. денежные средства в общей сумме 431 000 рублей являются неосновательным обогащением.

        В судебное заседание истец Финансовый управляющий    Михайленко Евгения Владимировича Трушко Е.Н. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, направил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

        На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

       Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082666600 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ срок хранения судебного отправления истек, отправление направлено в адрес суда.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

       В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

        При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича Трушко Е.Н. к Никитченко Алексею Викторовичу    о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как установлено судом из материалов гражданского дела,

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022г. по делу № А53-12542/2021 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.    Финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н. (ИНН № почт, адрес: <адрес>, тел. №), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ИНН №, адрес: <адрес>

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или"о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

       В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности истца финансовым управляющим Трушко Е.Н. установлено, что с расчетного счета №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в пользу Никитченко Алексея Викторовича перечислены    денежные средства в размере 431 000 руб.: 27.04.2020 – в размере 430 000 рублей и 1000 рублей.

       Документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванных переводов денежных средств, в материалы дела не представлены.

       Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

        Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

        Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 510 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       исковые требования Финансового управляющего Михайленко Евгения Владимировича Трушко Евгения Николаевича к Никитченко Алексею Викторовичу    о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворить.

        Взыскать с Никитченко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Михайленко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, ИНН № денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 431 000 рублей и судебные расходы в размере 7 510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                   Вергунова Е.М.