Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2019 ~ М-357/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-402/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Румянцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Румянцеву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17 января 2014 года в размере 517 174 рубля 44 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8371 рубль 74 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором ОАО «Лето Банк» предоставило Румянцеву Д.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера № от 25 января 2016 года наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк»и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по указанному кредитному договору на сумму 517174 рубля 44 копейки. С момента приобретения права требования по указанному кредитному договору платежи в счет погашения долга не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Румянцев Д.В. в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен по известному суду месту жительства. Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки от 18 мая 2019 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ подоговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Судом установлено, что 17 января 2014 между ОАО «Лето Банк» и Румянцевым Д.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит «СуперЛето 500 Стандарт» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком погашения 49 месяцев.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), тарифах по предоставлению кредита по предоставлению потребительских кредитов по продукту «Супер Лето 500 Стандарт» (далее - Тарифы) (п. 6 Заявления, п. 1.4 Условий).

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 301 000 рублей, которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме не менее суммы ежемесячного платежа. Размер данного платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа.

Согласно пункту 6.1 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.2 Условий).

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов по продукту «Супер Лето 500 Стандарт», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа. Данная комиссия имеет правовую природу неустойки, соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность Румянцева Д.В. перед банком по данному кредитному договору составила 517 174 рубля 44 копейки, в том числе: 272 837 рублей 42 копейки - задолженность по основному долгу, 235 337 рублей 02 копейки - задолженность по процентам, 9000 рублей - задолженность по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа.

Расчет размера задолженности, который ответчик не оспаривал, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает указанной расчет в обоснование размера исковых требований. Доказательств внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны в выписке по счету заемщика, а также иной расчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО (ОАО) «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

Согласно частям первой и второй статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора № от 17 января 2014 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования возврата задолженности по кредитному договору № от 17 января 2014 года, заключенному с Румянцевым Д.В., было уступлено ООО «Филберт» в размере 517 174 рубля 44 копейки.

С момента приобретения права требования по указанному кредитному договору платежи в счет погашения долга не поступали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 371 рубль 74 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в сумме 517 174 (пятьсот семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 44 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 272 837 (двести семьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 42 копейки, по процентам в размере 235 337 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать семь) рублей 02 копейки, по комиссиям за неразрешенный пропуск платежа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Румянцева Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 371 (восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 74 копейки.

Ответчик Румянцев Дмитрий Владимирович вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин