Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1602/2022 ~ М-1373/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1602/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001861-86

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 октября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Миронову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд к Миронову В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истцом указано, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди Q7, гос.номер <*****>, и КАМАЗ 51111А, гос.номер <*****>. Автомобиль Ауди Q7, гос.номер <*****>, был застрахован у истца по КАСКО. Виновником ДТП является Миронов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. АО «МАКС» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 688 960 руб. 80 коп. С учетом изложенного проси взыскать в пользу АО «МАКС» с Миронова В.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 688 960 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 10 090 руб. 00 коп.

Представитель истца АО МАКС» в судебное заседание не явился. В соответствии с ходатайством, содержащемся в тексте искового заявления, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, поддерживают исковые требования.

Ответчик Миронов В.В., третьи лица Торшхоев М.М., Миронова Л.А., представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

От представителя третьего лица ООО «Комплексный энергосервис» Торшхоева М.С, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев в оригинале материал ДТП № х от (дата), суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из материалов дела 21.07.2021 около 18.37 час. напротив дома 15 по ул. Набережная в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей Ауди Q7, гос.номер <*****> принадлежащего ООО «Комплексный энергосервис», под управлением Торшхоева М.М., и КАМАЗ 51111А, гос.номер <*****>, принадлежащего Мироновой Л.А., под управлением Миронова В.В.

В результате ДТП автомобиль уди Q7, гос.номер <*****>, получил механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП № х от 21.07.2021, причиной ДТП явилось нарушение водителем Мироновым В.В. п. 12.8 Правил дорожного движения (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя), за то он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В действиях водителя Торшхоева М.М. нарушений ПДД не усмотрено. Ответчиком его вина в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута.

Из материалов ДТП усматривается, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что на момент ДТП гражданская ответственность Миронова В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль Ауди Q7, гос.номер <*****>, был застрахован собственником по договору КАСКО в АО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса № х, представленной в материалы дела. Указанное событие признано АО «МАКС» страховым случаем и ООО «Автобан-Запад» перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 688 960 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату от 09.12.2021, актом об оказании услуг от 19.11.2021, платежным поручением № 233478 от 24.12.2021.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку АО «МАКС» оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос.номер <*****>, в размере 688 960 руб. 80 коп., к страховщику в силу названных выше норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то АО «МАКС» правомерно предъявило требования к Миронову В.В.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 688 960 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 090 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Миронову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) с Миронова В.В. (<*****>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 688 960 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 10 090 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                     Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.