Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-15/2023 (12-982/2022;) от 01.12.2022

Дело № 12-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

02 февраля 2023 года                  г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев на стадии принятия и назначения к судебному заседанию жалобу Зарипова Тимура Сабирьяновича на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зарипова Тимура Сабирьяновича,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зарипова Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обратился в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территориальной подведомственности Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить материал об административном правонарушении по жалобе Зарипова Тимура Сабирьяновича на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зарипова Тимура Сабирьяновича по подведомственности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП Российской Федерации, судья

ОП Р Е Д Е ЛИ Л:

Жалобу Зарипова Тимура Сабирьяновича на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зарипова Тимура Сабирьяновича со всеми материалами дела направить в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья:    Т.К. Сарварова