Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2019 от 13.08.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-315/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                             Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева Владимира Викторовича задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева В.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеев Я.В. просит определение мирового судьи от 13 июня 2019 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что приложенные к заявлению документы соответствуют требованиям ГОСТ 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело», ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», оформлены в соответствии с данными требованиями, оснований считать, что к заявлению приложены ненадлежаще заверенные копии не имелось. Ссылается на отсутствие запрета на использование при заверении документа факсимильного воспроизведения подписи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева В.В. задолженности по договору займа.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеевым Я.В., в подтверждение полномочий которого приложена светокопия доверенности от 22 сентября 2018 года, заверенная Управляющим – индивидуальным предпринимателем Ким И.С. с использованием факсимиле.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Порядок оформления и выдачи доверенности определен статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

В пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно п.п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» указывает, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева В.В. задолженности по договору займа доверенность оформлена надлежащим образом, поскольку подписана подписью руководителя, проставленной факсимильно.

Действительно, в ст. 185.1 ГК РФ не содержится прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя юридического лица или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации.

Однако п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» установить невозможно.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации либо уполномоченного лица не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева В.В. задолженности по договору займа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеева Я.В. на совершение в интересах ООО «Сибирь консалтинг групп» действий, имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорджиева Владимира Викторовича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий             Д.Х. Лиджаева