Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-377/2023 от 06.10.2023

м/с Михайлова К.И.                                                                           №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря    2023 года                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурушиной О. С. на решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ТСН «Дружба» к Мурушиной О. С. о взыскании задолженности по оплате взносов, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дружба» обратилось в суд с иском к Мурушиной О.С. о взыскании задолженности по оплате взносов, расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи 115 судебного района Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен, с Мурушиной О. С. в пользу ТСН "Дружба" взыскана задолженность по оплате взносов за период 2021-2022 годы в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., а всего в сумме 20 280 руб.

В апелляционной жалобе Мурушина О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на то, что в материалах дела не предоставлено документов, подтверждающих правильность расчета задолженности. Кроме этого, судом были приняты к рассмотрению документы от лица, не имевшего надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий.

Представитель ТСН "Дружба" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мурушина О.С. в судебное заседание явилась, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что Мурушиной О.С. на праве собственности принадлежит 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Новохаритоновское, ТСН «Дружба».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГ ответчик является членом ТСН «Дружба». Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Поскольку Мурушиной О.С. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также членом ТСН «Дружба», на нее в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате членских и целевых взносов.

В период с 2021-2022 образовалась задолженность за неуплату целевых и членских взносов в размере 19 500 руб., однако обязательства по оплате своевременно исполнены не были, задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, ст. 14, ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что каких-либо доказательств уплаты задолженности, образовавшейся в связи неуплатой взносов за спорный период, ответчиком не предоставлено. При этом, ответчиком не оспаривался факт не оплаты взносов в ТСН «Дружба», контррасчёт не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 2).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Федерального закона).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Суд, с учетом приведенных положений закона, правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований, установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от имени ТСН «Дружба», подписано и подано лицом, не имеющим на это полномочий, не нашли своего подтверждения, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждаются полномочия Смолева М.В., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН «Дружба», являющегося ВРИО председателя ТСН «Дружба», избранным согласно протоколу №ОС общего собрания членов ТСН «Дружба». Суд, обоснованно указал, что законность данного акта, в установленном законом порядке, не оспорена,, поэтому он имел полномочия на выдачу доверенности на имя представителя ТСЖ, в том числе с правом подписания искового заявления.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, истцом суду не представлено.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права,    постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску по иску ТСН «Дружба» к Мурушиной О. С. о взыскании задолженности по оплате взносов, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурушиной О. С. - без удовлетворения

Судья                                     М.В.Шкаленкова