Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-4520/2023;) от 11.12.2023

УИД01RS0№-73

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                19 января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

прокурора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вышеуказанным приговором ФИО7 признана потерпевшей.

Ответчиком, в результате совершения преступных действий, причинен истице моральный вред, нравственные страдания, а также физическая боль: химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз, химический ожог лица первой степени, что создало опасность для жизни и здоровья истицы. Моральный вред, причиненный истице, выразился в переживаниях, в результате разбойного нападения, физической боли, стресса, шока, страха потери зрения, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья истицы, усугубилась гипертоническая болезнь.

ФИО7 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей, причиненного преступлением.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей.

Прокурор <адрес> в судебном заседании считал заявленные исковые требования законными и обоснованными, в части размера суммы полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №        "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из справки ГБУЗ «Белореченская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 установлен диагноз: химический ожог конъюктивы обоих глаз, химический ожог лица первой степени.

Также, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта участкового с диагнозом химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача-терапевта участкового с диагнозом гипертоническая болезнь II ст., риск III; с ДД.ММ.ГГГГ – у врача эндокринолога с диагнозом – гипотиреоз первичный.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, и с учетом степени указанных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере                      50 000,00 рублей, снизив заявленный размер компенсации до разумных пределов, с учетом принципа справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части, также, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                              подпись                                          И.Х. Сташ