Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-1079/2023;) от 13.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м. (помещение №, № согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному уполномоченным органом ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация») свободным от владения и пользования третьих лиц.

В обоснование требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, площадью 22 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором от ДД.ММ.ГГГГ. № и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ.

Нежилые помещения: площадью 31,8 кв.м (кадастровый №); площадью 177,2 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Муниципальным образованием городской округ город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспликацией на дом по адресу: <адрес>, выданным уполномоченным органом ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в общую площадь 177,2 кв.м (кадастровый №) - помещение № (комната временного проживания), площадью 15 кв.м., помещение №, (кухня), площадью 7,3 кв.м. и являются нежилыми помещениями.

В настоящее время спорное нежилое помещение находится в пользовании ФИО1 без законных на то оснований.

Какого-либо решения о предоставлении ФИО1 спорного помещения в качестве жилого (нежилого), органы местного самоуправления не принимали. Следовательно, вселение в помещение ФИО1 было произведено самовольно, без законных на то оснований, без ведома собственника.

Указанное нежилое помещение в состав специализированного жилищного фонда городского округа город Уфа РБ никогда не входило, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, не находится в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22.08.2023г. решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что спорная комната № была предоставлена ответчику для проживания по месту его работы на законных основаниях, после сноса дома по <адрес> в <адрес>. Решение профсоюза о выделении ФИО1 этой комнаты в качестве служебного жилья ни кем не оспорено, недействительным не признано. Считает также, что истец пропустил срок исковой давности.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Администрация городского округа г.Уфа РБ, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения: нежилое помещение № площадью 7,3 кв.м., нежилое помещение № площадью 15 кв.м., расположенные в доме по адресу: <адрес>, являются собственностью муниципального образования городской округ г. Уфа РБ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (л.д.12-15 т.1).

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность муниципального образования городского округа <адрес> (л.д.8 т.1).

В соответствии с техническим паспортом жилого здания вышеуказанные помещения: № является кухней, № является комнатой временного проживания (л.д.30 оборот, т.1).

Вопреки доводам представителя ответчика, указанными помещениями незаконно владеет и пользуется ответчик ФИО1

Так, установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, администрации городского округа г. Уфа о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания администрации профсоюзного комитета ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района» от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление ФИО1, работающего ДД.ММ.ГГГГ года кровельщиком в МУП «ЖРЭУ-21», о выделении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве служебного жилья. Какое-либо решение о предоставлении ФИО1 в установленном законом порядке собственником спорного жилого помещения либо по иным законным основаниям на условиях договора социального найма, либо доказательств того, что истец был вселен в помещение до передачи муниципалитету в качестве его работника, материалы дела не содержат. Правом пользования, владения и распоряжения данным помещением ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» не обладает, поскольку не является собственником. Доказательств того, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» обладает правом распоряжения муниципальными помещениями, также не имеется, в связи с чем протокол заседания профсоюзного комитета ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой комнаты № по адресу: <адрес>, для проживания в связи с нуждаемостью в качестве служебного жилья, также не является законным основанием для заселения и проживания истца. Судом сделан вывод о том, что вселение в указанное помещение было произведено самовольно, без законных на то оснований, поскольку законного решения о вселении либо предоставлении ФИО1 спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось.

Из апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что представленные документы свидетельствуют о том, что спорное помещение до его перепланировки являлось совокупностью нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жильцов многоквартирного дома, в установленном порядке перевод нежилого помещения в жилое не осуществлялся. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец вселился в спорное помещение в отсутствие правоустанавливающих документов, при обращении к ответчику не представил документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ в полном объеме, в связи с чем в силу приведенных норм закона, факт передачи спорного помещения в пользование истца является незаконным и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Утверждения стороны ответчика о законности проживания ФИО1 в спорном нежилом помещении при наличии не оспоренного и не отмененного решения администрации профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованным, поскольку было установлено, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» не обладало правом распоряжения данным помещением, передача спорного помещения в пользование истца была незаконной. Законного решения о вселении либо предоставлении ФИО1 спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось, представитель ответчика не представил таковых документов в суд и при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

Исходя из положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не представил никаких доказательств в подтверждение законности занятия данного нежилого помещения, тогда как истцом суду представлены бесспорные доказательства, что спорное нежилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, суд считает исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным и, как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., на данные исковые требования исковая давность не распространяется в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, законом предусмотрены исключения из правил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

По смыслу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Соответствующие разъяснения об этом содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из существа заявленного спора, муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан, как собственник нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, заявило требования о восстановлении своих прав на имущество - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом иск заявлен владеющим собственником, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 208, 304).

Следовательно, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судом разрешался спор об устранении нарушений прав истца, что исключает возможность применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовелвторению.

Поскольку Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подп.19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 22,3 ░░.░. (░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.