Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2022 от 17.02.2022

УИД: 56MS0050-01-2021-005098-18

№ 12-294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                                                                        г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Оренбургской области Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга, от ... общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» (далее ООО ЧОО «Импульс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, защитник Общества Ивлев С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой.

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества не явились.

Помощник прокурора Оренбургской области Данилова С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ) «Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств).

Постановлением мирового судьи ООО ЧОО «Импульс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности – передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением осуществлялись систематически посредством перевода денежных средств на счет должностного лица О.А. Последний перевод имел место ... на счет О.А. 40N, открытый в ...».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае будет являться место нахождения ... что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ... о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных материалами дела обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ... нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей по последнему месту передачи денежного вознаграждения, то есть месту нахождения банка (его подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом дополнительный офис подразделения банка не может определять подсудность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга, от ... подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга.

Кроме того, суд приходит к выводу о незаконности определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, от ... о наложении ареста на имущество по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

В силу части 2 указанной статьи стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о возможности его удовлетворения и наложил арест на три объекта недвижимости, принадлежащих Обществу.

При этом вопрос о стоимости указанного имущества мировым судьей не исследовался, что влечет невозможность определения соразмерности принятых обеспечительных мер возможному размеру наказания в виде штрафа.

Кроме того, указанное определение вынесено ранее заявленного прокуратурой Оренбургской области ходатайства о применении обеспечительных мер и поступления дела в производство мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ... о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга-отменить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, от ... о применении обеспечительных мер-отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Импульс» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статьей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись                                                                                О.А.Пименова

Копия верна.Судья:

Секретарь: