Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2023 ~ М-276/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1047/2023

24RS0028-01-2023-000342-11

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                                                                   город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

     с участием представителей ответчика – Ефремова В.Е., Редькина Д.И., действующих на основании доверенностей от 30.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежепекова Н.А. к ООО «Техно-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Лежепекова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его, просит расторгнуть договор №8218 от 07.01.2023г., заключенный с ответчиком, обязать вернуть ей сданные для диагностики телевизоры, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 33 700 рублей. Требования мотивирует тем, что обратилась к ответчику для проведения диагностики телевизоров, однако, последний осуществил ремонт, не согласовав с ней его стоимость, и отказался их возвращать без оплаты, что полагает незаконно и нарушает ее права как потребителя, до которого не была доведена указанная информация и согласована стоимость таких дополнительных работ (л.д.4-7,59).

На судебное заседание не явилась истец Лежепекова Н.А., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

На судебном заседании представители ответчика Ефремов В.Е. и                 Редькин Д.И., исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по изложенным в них доводам.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Из смысла статей 702,703,708, 709, 720 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

         В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

         Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, согласно ст. 712 ГК РФ право подрядчика на удержание возникает при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положений ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пп.2,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Согласно ч.1,3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела 07.01.2023г. между Лежепековой Н.А. и              ООО «Техно-Сервис» заключено два договора оказания услуг №8218 и №8220, согласно которым Лежепекова Н.А. в связи с тем, что ее телевизоры ВВК, LEM3282DT и LG 32LJ500V имели неисправность, а именно не показывали изображение, сдала их ответчику ООО «Техно-Сервис» для проведения диагностических работ, а также последующих ремонтных работ. Стоимость диагностики составила 600 рублей.

По условиям договора разделов 4,6,7 заказчик имеет право: самостоятельно ознакомиться с результатами произведенной диагностики посредством телефонной связи, позвонив в организацию исполнителя; выразить свое согласие с данными результатами, дать свое согласие с последующим проведением ремонтных работ; в одностороннем порядке отказаться от проведения исполнителем диагностических работ, а также последующих ремонтных работ. В случае отказа, заказчиком оплачивается диагностика аппаратуры, стоимость которой 600 рублей, а также возмещаются все расходы, понесенные исполнителем в целях надлежащего выполнения услуг.

Оповещение заказчика происходит исполнителем посредством телефонии, смс, почтовых уведомлений, E-mail рассылок или самостоятельно заказчиком посредством звонка в организацию исполнителя.

Срок проведения диагностических и/или ремонтных работ может составить до 66 дней со следующего дня приема техники от заказчика.

Как следует из содержания иска, поддержанного в судебном заседании истцом Лежепековой Н.А., она является инвалидом по зрению и 07.01.2023г. она обратилась в ООО «Техно-Сервис» для проведения диагностики телевизоров. 08.01.2023г. в телефонном режиме сотрудник ООО «Техно-Сервис» ей сообщил, что телевизоры отремонтированы и стоимость ремонта одного составляет 6 000 рублей, а другого 7 000 рублей. Однако, своего согласия на ремонт она не давала и потребовала вернуть ей телевизоры, в чем ей было отказано ввиду неоплаты проведенного ремонта.

На судебном заседании представители ответчика подтвердили, что провели как диагностику, так и ремонт телевизоров истца, предварительно получив ее согласие на ремонт по телефону, которые вернули, когда Лежепекова Н.А. сама пришла в офис и заплатила за диагностику 18.03.2023г. При этом, денежные средства за ремонт с нее не взяли. Полагали права последней как потребителя не нарушили. Претензию от нее не получали, так как переехали.

При этом, в материалы представлена письменная претензия истца, направленная согласно представленного чека, ответчику 12.01.2023г. по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: г<адрес>, которая оставлена без удовлетворения на момент подачи иска в суд.

Стороной ответчика в суд были представлены данные договоры, которые содержат отметку и подпись заказчика Лежепековой Н.А. о получении двух телевизоров 18.03.2023г., что последняя подтвердила в суде, сообщив об оплате стоимости их диагностики, не отказавшись при этом от заявленных требований.

При этом суд учитывает, что поскольку отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Тем самым принятия решения о расторжении договоров между истцом и ответчиком от 07.01.2023г. не требуется. При этом суд учел, что фактически в претензии истец ссылалась на два договора в отношении двух телевизоров и тот факт, что в резолютивной части, а равно в иске просила расторгнуть только договор №8218, не влияет на правовой результат поданного заявления.

После подачи иска в суд требования о возврате телевизоров были исполнены с оплатой истцом стоимости диагностики, тем самым оба договора являются прекращенными.

В данной части заявленного иска в пп.1,2 оснований для их удовлетворения ввиду исполнения не имеется.

Между тем, суд полагает, что стороной ответчика не доказано, что он имел право без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату.

Наличие такого согласия в форме, предусмотренной положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», а равно условиями раздела 6 договора оказания услуг, не получено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ссылка же на получение согласия на ремонт телевизоров в телефонном режиме истец не подтвердила, допустимыми и достоверными доказательствами это не опровергнуто стороной ответчика.

Обязанность же доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на исполнителя.

Тем самым, необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе по ремонту телевизоров, ее видах и об особенностях, о цене стороной ответчика заказчику не было предоставлено, согласие на данные работы от заказчика не получено.

Указанное в частности следует также из пояснений стороны ответчика, который денежные средства за проведенный ремонт с истца не истребовал и претензий при возврате телевизоров 18.03.2023г. в данной части не имел, что было подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, телевизоры были возращены истцу в срок превышающий срок проведения диагностики, установленный разделом 4 условий договора оказания услуг, право же на удержание техники не оправдано пояснениями ответчика.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, указанное является достаточным условием для удовлетворения иска Лежепековой Н.А. о компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»               моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,                 регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит           компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения                 имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за                     несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 500 рублей.

Суд полагает, что вышеуказанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, определен с учетом степени разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика о его снижении, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                      33 700 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023г., чеком об оплате.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено              представлением претензии, составлением иска с уточнением, наличием ходатайства о привлечении специалиста, однако, без представительства стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца заявлены обоснованно и правомерно, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество                                    судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                               необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                      целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей за составление документов, указанных в договоре, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016               N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данный договор заключен иным лицом, суд не принимает, поскольку из условий договора следует, что подготовка, указанных в нем документов осуществлена для Лежепековой Н.А., они представлены в материалы дела и оплачены.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, учитывая удовлетворенные исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «Техно-Сервис» (ИНН 2465147377) в пользу Лежепекова Н.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 6 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

         Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                                                 Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.