Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1684/2024 (33-15391/2023;) от 20.12.2023

судья: Тарасюк Ю.В.                                             гр. дело № 33-1684/2024

№ 2-6380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» к Ступниковой Любови Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Ступниковой Любови Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что 07.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 219070 LADA GRANTA Техно №, стоимостью 504 950 рублей, который в тот же день был передан покупателю. Оплата за данный автомобиль была произведена ООО «СтройресурсКубань» в безналичном порядке.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года по делу А55-15832/2020 данная оплата была признана недействительной и отменена. В связи с данными обстоятельствами истец в претензии просил Ступникову Л.Н. вернуть переданный 07.10.2019 года автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно № либо, если он уже выбыл из ее владения, просил вернуть стоимость автомобиля в размере 504 950 рублей. До настоящего времени данные требования не удовлетворены.

С учетом изложенного АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», ссылаясь на положения ст. ст. 166-168 ГК РФ, просило:

- признать сделку, заключенную 07.10.2019 года между ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» и Ступниковой Л.Н. - договор купли-продажи автомобиля 219070 LADA GRANTA Техно VIN219070L0649852, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Ступникову Л.Н. вернуть автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно VIN219070L0649852,

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лаврентьев Д.А.

По результатам рассмотрения исковых требований судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО7 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1-4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля № от 07.10.2019 года между истцом (продавец) и Ступниковой Л.Н. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA 219070 LADA GRANTA Техно, 2019 года выпуска, VIN 219070L0649852. Покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство марки ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, VIN Х№, стоимость бывшего в употреблении автомобиля, которая принимается в зачет нового автомобиля – 10 000 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 514 950 руб.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля в следующем порядке:

- стоимость нового автомобиля в размере 10 000 рублей за счет сданного продавцу в зачет старого автомобиля с использованием программы Trade in;

- оставшуюся сумму в размере 504 950 рублей покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Также в материалы дела представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 07.10.2019 года, согласно которому, автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA Техно, 2019 года выпуска, VIN 219070L0649852, передан покупателю.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ссылается на то, что оплата за данный автомобиль была произведена ООО «СтройресурсКубань» в безналичном порядке, в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 года по делу А55-15832/2020 данная оплата была признана недействительной и отменена.

В материалах дела имеется копия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по иску ООО «Транс-Магистраль» к ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым установлено, что денежные средства по платежным поручениям №462 от 03.10.2019, №286 от 03.10.2019 не могли перечисляться ООО «Стройресурс-Кубань» за физических лиц Ступникову Л.Н., Доронину Н.А., Акимова С.Н., поскольку договоры с ними подписаны позднее, в них не прослеживается какая-либо связь между истцом, ООО «Стройресурс-Кубань» и физическими лицами, назначение платежа было изменено после получения ответчиком денежных средств. Представленные копии и оригиналы писем с реквизитами ООО «Стройресурс-Кубань» с просьбой считать оплатой по счету № от 01.10.2019 за автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно за Ступникову Л.Н. и по счету № от 02.10.2019 за автомобиль 219410 LADA GRANTA Кориандр за Доронину Н.А. исключены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом из числа доказательств по делу. Полученные ответчиком денежные средства признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Ступникова Л.Н., возражая против предъявленных к ней АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» исковых требований, ссылалась на то, что автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA Техно, 2019 года выпуска, №, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ей не передавало, подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля ей не принадлежит.

При этом по сведениям МУ МВД России «Сызранское» данный автомобиль с 24.10.2019 зарегистрирован за Лаврентьевым Д.А. на основании договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного между ООО «Спецтранс», от имени и в интересах которого на основании агентского договора действовал агент ООО «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ», и Лаврентьевым Д.А., копия договора купли-продажи, агентского договора и акта приема-передачи транспортного средства представлены в материалы дела.

Согласно представленной МУ МВД России «Сызранское» копии ПТС автомобиля, первым собственником транспортного средства являлся ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС». На основании договора купли-продажи от 20.10.2019 автомобиль был продан ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» покупателю ООО «Спецтранс». В ПТС в графе «подпись прежнего собственника» проставлена подпись, в графе «место печати» проставлена печать юридического лица ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС». Затем на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 ООО «Спецтранс» произвело отчуждение автомобиля Лаврентьеву Д.А. Лаврентьеву Д.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 04.10.2019. По сведениям ПТС, Ступниковой Л.Н. автомобиль не продавался, за ней не регистрировался.

Отказывая в удовлетворении иска АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по договору, в частности, обязательства по оплате покупателем товара по договору купли-продажи, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда и признания договора купли-продажи недействительным не усматривает. Обстоятельства неуплаты денежных средств, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности сделки по тем основаниям, которые заявлены истцом при обращении с исковыми требованиями. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» заявлены требования об обязании Ступниковой Л.Н. вернуть автомобиль 219070 LADA GRANTA Техно VIN219070L0649852, между тем, судебная коллегия полагает недоказанным факт передачи автомобиля по сделке Ступниковой Л.Н. Также представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что сторона истца не настаивает на том, что Ступникова Л.Н. получила автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» о том, что основанием иска являлось также совершение сделки под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из искового заявления, в качестве единственного основания недействительности сделки истцом было заявлено нарушение требований закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ не было принято уточненное исковое заявление, в котором АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» просило признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключенный 07.10.2019 года между ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС» и Ступниковой Л.Н., и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 21.10.2019 года между ООО «Спецтранс» и Лаврентьевым Д.А., применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть автомобиль. В заявлении АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» ссылалось на то, что считало, что заключает сделку именно со Ступниковой Л.Н., а не с юридическим лицом, вследствие сделок по передаче автомобиля сначала Ступниковой Л.Н., а потом Лаврентьеву Д.А., АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» лишилось как самого автомобиля, так и не получило положенного вознаграждения. Спорный автомобиль был передан новому собственнику Лаврентьеву Д.А. помимо воли как ЗАО «АГРОЛАДАСЕРВИС», так и Ступниковой Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления АО «АГРОЛАДАСЕРВИС», суд первой инстанции исходил из недобросовестного процессуального поведения истца, предъявившего уточненный иск в последнем судебном заседании, по истечении более чем шести месяцев со дня принятия иска к производству суда, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Судебная коллегия учитывает также, что часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, так как это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в уточненном исковом заявлении одновременно изменено основание и предмет иска, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия уточненного заявления АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не имелось, АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не лишено возможности предъявить в суд самостоятельные исковые требования в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в апелляционной жалобе о том, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика Лаврентьева Д.А., к которому требований АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не предъявлял, не уточнял, так как суд не принял уточнение исковых требований от 25.10.2023, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в настоящем случае не имеется.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, судом дана надлежащая оценка правоотношениям, сложившимся между сторонами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: