Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2024 (2-541/2023;) ~ М-468/2023 от 20.12.2023

    16RS0014-01-2023-000603-73

        Дело № 2-37/2024

    Категория дела № 2.191-г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          5 февраля 2024 г.                                              Село Старое Дрожжаное

              Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Суркова А.Г.,

                при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева Р.Р. к Болташову Т.Б. об освобождении имущества от ареста,

        установил:

              Алеев Р.Р. обратился в суд с иском к Болтушову Т.Б., третьему лицу – судебному приставу-исполнителю П. РО СП ГУФССП по РТ Белякову А.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что истец Алеев Р.Р. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Болтушова Т.Б. за <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД ему стало известно, что на указанный автомобиль судебный пристав-исполнитель П. РО СП ГУФССП по РТ Беляков А.А. наложил арест. Полагает, что арест на автомобиль наложен незаконно, просит суд снять арест со спорного автомобиля.

              Выслушав истца Алеева Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

              Как усматривается из запрошенной судом сведений из исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП ГУФССП по РТ Беляков А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является Болтушов Т.Б., вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении принадлежащего должнику Болтушову Т.Б. автомобиля марки LADA <данные изъяты>

              Действительно, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

              Однако, из исследованных судом доказательств следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленные материалы не содержат.

              Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом, указанные требования не являются тождественными.

              Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

              Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

              Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

              Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

              После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

              Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на спорный автомобиль представленные документы не содержат, а, следовательно, правила подсудности, установленные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем, суд считает, что данное дело Дрожжановскому районному суду Республики Татарстан неподсудно, поскольку истец фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП ГУФССП по РТ Белякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

              Кроме того, ответчик Болтушов Т.Б. имеет регистрацию по месту жительства на территории <данные изъяты>.

              В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

              Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

          Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

          В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

        определил:

              гражданское дело по исковому заявлению Алеева Р.Р. к Болташову Т.Б. об освобождении имущества от ареста направить по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

          На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                     А.Г. Сурков