Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2442/2022 от 01.02.2022

Судья: Демихова Л.В.                     адм. дело №33а-2442/2022

(2а-3849/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г.                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Лешиной Т.Е.,         

при секретаре Моревой Н.П.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация Строй Мир» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-3849/2021 по административному исковому заявлению ООО «Корпорация Строй Мир» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Корпорация Строй Мир» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ООО «Корпорация Строй Мир» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб., и должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомление о возбуждении указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника посредством сайта «Госуслуги» и получено должником 27.07.2021 г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе ООО «Корпорация Строй Мир» не исполнены.

31.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. вынесено постановление о взыскании с ООО «Корпорация Строй Мир» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

По мнению заявителя, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку Общество не имело реальной возможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, по той причине, что на момент возбуждения исполнительного производства генеральный директор ООО «Корпорация Строй Мир» и другие сотрудники находились в длительной командировке в <адрес> в которой электронная программа «Сбербанк онлайн» не поддерживается, отделения Сбербанка отсутствуют. Более того, выход в сеть Интернет был затруднен в связи с особенностями местных операторов. Также полагает, что сумма исполнительского сбора несоразмерна сумме штрафа по постановлению об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Корпорация Строй Мир» просило суд освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. о взыскании исполнительского сбора 31.08.2021 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация Строй Мир» отказано (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Строй Мир» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об освобождении от исполнительского сбора (л.д. 65-68).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 г., вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Корпорация Строй Мир» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

22.07.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 г. посредством сайта «Госуслуги» направлено в адрес должника ООО «Корпорация Строй Мир» и получено им 27.07.2021, что подтверждается сведениями базы данных АИС ФССП России, что административным истцом не оспаривалось.

31.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. с ООО «Корпорация Строй Мир» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, должником не выполнено, доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства либо невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы должником суду не представлено, в связи с чем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление административным истцом не оспаривалось.

Довод в апелляционной жалобе о незначительном периоде пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в освобождении от исполнительского сбора, суд обоснованно исходили из того, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены.

В апелляционной жалобе не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что ООО «Корпорация Строй Мир» является микропредприятием и оплата суммы сбора является для лица значительной суммой в нестабильной экономической ситуации при введении ограничений из-за новой короновирусной инфекции несостоятельна, поскольку в силу приведенных выше разъяснений, данные обстоятельства не являются основанием для полного освобождения от исполнительного сбора.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корпорация Строй Мир» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи