Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-3964/2022;) ~ М-3726/2022 от 05.07.2022

                     Копия                                                               50RS0№-20

                                                                                    Дело №

                                                        РЕШЕНИЕ

                ИФИО1

                17 февраля 2023 года                                                   <адрес> МО

                Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Уваровой О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКЦ» об обязании устранить протечки кровли жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Жилищно-коммунальный центр» об обязании устранить протечки кровли жилого дома, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-4, 170-171).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилищно-коммунальный центр». В ноябре 2021 г. в квартире истца, на стенах и потолке, появились образования грибка и плесени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым выявлены темные пятна на стенах, рекомендовано проверить вентиляцию. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца, комиссией в составе представителей управляющей организации и обслуживающей организации проведен осмотр квартиры, установлено, что нарушений норм эксплуатации общего имущества не выявлено. Ранее, решением Сергиево-Посадского суда по делу №, по иску ФИО2 была установлена вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия жилого дома. В соответствии с заключением ООО «БиХоум», протечка в квартире происходит ввиду проникновения влаги с чердачного этажа через примыкания панелей стен и перекрытия. Проникновение влаги во внутренний контур чердачного помещения может происходить в результате распределения осадков под гидроизоляционный слой кровли в местах примыкания рулонного кровельного материала или местах повреждения кровельного настила в зонах застоя воды. ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика устранить причины протечки кровли по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что от истца в 2021 г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилищно-коммунальный центр» не поступало заявок о заливе квартиры. Пояснила, что после постановления решения суда по делу №, ООО «Жилищно-коммунальный центр» выполнены ремонтные работы в отношении кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Указала, что истец после залива квартиры в 2019 г., выполнила ремонтные работы в квартиры без предварительной очистки стен и потолков в квартире от наслоения плесневых микрогрибков, самовольно установила на кухне и в комнате квартиры радиаторы, что вызвало появление пятен темного цвета на стенах и потолке комнаты, кухни. Пояснила, что в соответствии с заключением эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 №, не установлено возникновение указанных повреждений стен и потолков в квартире по вине ООО «Жилищно-коммунальный центр». Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление имуществом многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истца, на момент залива, осуществлялось ООО «Жилищно-коммунальный центр», что не оспаривается сторонами.

        Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ЖКЦ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 71 762 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере – 36 881 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1900 руб.

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что ноябре 2021 г. в квартире - на стенах и потолке появились образования грибка и плесени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что в ее квартире по адресу: <адрес> усугубляется обстановка по усилению влажности в квартире. В конце ноября 2021 года проявилось образование грибка и плесени в зоне оконного проема. Влага и плесень покрыла часть потолка, мебель, вышел из строя телевизор, на окнах постоянно проявляется конденсат, стали отходить обои (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым выявлены темные пятна на стенах, рекомендовано проверить вентиляцию (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца, комиссией в составе представителями управляющей организации проведен осмотр квартиры, в результате которого установлено: квартира однокомнатная находится на 9 этаже 9 этажного панельного многоквартирного дома, не угловая, стены поклеены обоями, потолок покрашен водоэмульсионной краской. В жилой комнате над окном на стене и на потолке, а также справа от окна, на стене имеются темные пятна разной формы и величины; в кухне над окном на стене и на потолке, а также слева от окна в верхней части стены, имеются темные пятна разной формы и величины, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что нарушений норм эксплуатации общего имущества не выявлено (л.д.14).

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «БиХоум»№/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка в квартире по адресу: <адрес> происходит ввиду проникновения влаги с чердачного этажа, через примыкания панелей стен и перекрытия. Проникновение влаги во внутренний контур чердачного помещения может происходить в результате распространения осадков под гидроизоляционный слой кровли местах примыкания рулонного кровельного материала или местах повреждения кровельного настила в зонах застоя воды. Далее влага через стык плиты перекрытия крыши и верхней стеновой панели проникает во внутренний контур, где происходит намокание внутренней стены. Крыша и чердачное помещение, откуда происходит проникновения влаги в <адрес> относится к общедомовому имуществу (л.д. 16-49).

Истцом также представлен отчет об оценке №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БиХоум», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес> учетом износа составляет 388 000 руб., без учета износа 393 000 руб. (л.д. 50-128).

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием вины в повреждениях квартиры, указанных истцом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 (л.д.136-138).

Из заключения эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 № следует, что в помещении квартиры по адресу: <адрес>, кв. №

84 присутствуют наслоения плесневых микрогрибков, выраженные в виде пятен темного цвета на поверхности декоративной отделки стен и потолков комнаты, кухни, а также в санузле. Причиной возникновения выявленных повреждений является негативное сочетание высокой влажности, недостаточной вентиляции и снижение температуры воздуха в районе оконных проемов, образованной вследствие установившихся бытовых условий. Отсутствие сведений и перечне ремонтных работ, а также о используемых материалов не дают технической возможности исследовать полноту и качество их выполнения. В ходе осмотра помещения квартиры по адресу: <адрес> выявлены признаки переустройства (установка приборов отопления), а также признаки отсутствия удаления наслоений плесневых микрогрибков при нанесении слоев отделки стен во время произведенных ранее ремонтных воздействий. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива составляет 125 511 руб. Экспертом также установлено, что в ходе исследования помещения кухни следует, что работы по устранению последствий залива, произошедшего в 2019 г., не содержали операции по антигрибковой обработки стен, шпаклевки, штукатурке. Между стеной и плитой присутствуют обильные скопления отходов приготовления пищи и бытовой мусор, что создает благоприятную среду для распространения грибков и бактерий. При осмотре технического чердака, установлено, что стыки между панелями и перекрытиями, обработаны синтетическими полимерными герметизирующими составами. Поверхность стен частично окрашена, признаки протечек жидкости отсутствуют. (л.д. 142-163).

       Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал. Указал, что им исследовался технический этаж над квартирой истца – установлено, что швы заделаны герметизирующим составом, следов протечек не обнаружено. Также им исследовалась кровли жилого дома над квартирой истца, следов протечек также не обнаружено. В квартире истца имеется плесень – на кухне, в комнате – на потолке, в районе окна, признаков залива в квартире не обнаружено. Указал, сто в квартире истцом произведены ремонтные работы, при этом перед проведением ремонта мероприятия по устранению плесени не проводились, стены и потолок специальными средствами для устранения плесени не обрабатывались.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, в связи с чем, не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что экспертным заключением ООО «Мосглавэкспертиза», проведенным на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, с достоверностью установлено, что вина управляющей компании в наличии повреждений в квартире истца – наслоениях плесневых микрогрибков на стенах и потолках комнаты, кухни, санузла – отсутствует, следов протечки на техническом этаже жилого дома, кровле дома экспертом не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить протечки кровли жилого дома и возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░