Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 15.09.2022

судья Буткеева Л.В.

№ 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Черепанова Л.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Рудаковой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.08.2022г. о возврате возражений об отмене судебного приказа № от 29.03.2022г.,

установил:

мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесен судебный приказ № о взыскании с Рудаковой Т.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 23.06.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ от Рудаковой Т.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.08.2022г. возражения Рудаковой Т.Н. возвращены в адрес заявителя.

Рудакова Т.Н. не согласилась указанным определением, подала частную жалобу, в которой указывает следующее.

О вынесении судебного приказа Рудакова Т.Н. узнала ДД.ММ.ГГГГ. из смс - оповещения с номера 900 об аресте ее банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации об арестах и взысканиях и получила информацию.

Копию судебного приказа Рудакова Т.Н. не получила, так как конверт направленный в ее адрес судом был возвращен в суд 07.04.2022г. по истечению срока хранения.

Считает, что девятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа начал течь с даты наложения ареста на ее банковский счет, то есть с 23.07.2022г. до 01.08.2022г.

27.07.2022г. Рудакова Т.Н. направила почтовым отправлением в суд с письменных ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приобщив информацию об аресте.

Полагает, что она уложилась в десятидневный срок для подачи возражений с момента, когда узнала о вынесении судебного приказа, то есть с 23.07.2022г.

В связи с этим, суд неправомерно принял во внимание указанные доказательства надлежащего извещения должника, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя.

Также она написала жалобу на службу доставки НПС, с просьбой разобраться каким образом ей доставили судебный приказ согласно правилам доставки.

Ею было составлено заявление в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО о предоставлении доказательств о том, как ее надлежаще уведомили о том, что возбуждено исполнительное производство.

Просит отменить определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.08.2022г. о возврате возражений об отмене судебного приказа № от 29.03.2022г., восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Дело рассмотрено единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29.03.2022 направлена должнику Рудаковой Т.Н. 30.03.2022. Почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», 22.04.2022г. судебный приказ вступил в законную силу и был направлен представителю взыскателя.

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником были представлены в адрес суда 29.07.2022г., то есть после истечения срока, установленного ст.128 ГПК РФ.

Учитывая, что установленный законом срок для подачи возражений относительно судебного приказа от 29.03.2022 был пропущен, то мировой судья обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные Рудаковой Т.Н.

Поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается, то частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.08.2022г. о возврате возражений Рудаковой Т.Н. об отмене судебного приказа № от 29.03.2022г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Л.Н. Черепанова