Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-74/2023 от 12.01.2023

    Судья Гимранов А.В.                                               УИД 16RS0045-01-2022-005794-10

                                                                                                Дело № 12-1787/2022

                                                                                                    Дело № 77-74/2023

    РЕШЕНИЕ

        25 января 2023 года                город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нигьматуллина Артура Габдулловича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от <дата> Нигьматуллин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Нигьматуллина А.Г. - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нигьматуллин А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

          Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.2 ПДД РФ: не допускается обгон при наличии движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также при наличии следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, что следует по смыслу разъяснений подпункта "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года.

          Из материалов дела об административном правонарушении следует, что     <дата> на <адрес>, Нигьматуллин А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутных транспортных средств, при совершении обгона тех же транспортных средств другой автомашиной, движущейся впереди него и не закончившей маневр.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которых согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения Нигьматуллиным А.Г. указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов, в частности видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Нигьматуллина А.Г. совершает маневр обгона впереди идущих транспортных средств, для чего выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, когда на данной полосе впереди движется транспортное средство, которое производит обгон попутных транспортных средств.

При этом, совершая маневр обгона, Нигьматуллин А.Г. выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где ПДД РФ это не запрещено. При совершении маневра обгона Нигьматуллин А.Г. убедился в безопасности своих действий, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств в тот момент, когда впереди идущий автомобиль уже следовал по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств и фактически заканчивал маневр обгона попутных транспортных средств.

Учитывая установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, совершение Нигьматуллиным А.Г. маневра обгона попутных транспортных средств при наличии транспортного средства, движущегося впереди по встречной полосе движения и производящее обгон попутных транспортных средств одновременно с Нигьматуллиным А.Г., в силу разъяснений Пленума Верховного Суда не является нарушением пункта 11.2 ПДД РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от <дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Нигьматуллина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Нигьматуллина А.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

        жалобу Нигьматуллина Артура Габдулловича - удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от <дата>, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении Нигьматуллина Артура Габдулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.