Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-828/2024 (2-5854/2023;) ~ М-4139/2023 от 13.11.2023

УИД 52RS0007-01-2023-005115-73

Дело №2-828/2024    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание также не явился, был извещен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что (дата)г. мировым судьей судебного участка № (адрес) г.Н.Нов(адрес) по заявлению ООО МК «Центр Финансовой поддержки» был выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №... от (дата). в размере 49 987 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 34 987,31 руб. проценты за пользование займом за период с (дата).

При этом как следует из материалов дела №..., с заявлением об отмене судебного приказа должник не обращался, определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

В исковом заявлении ООО «Экспресс Коллекшн» как правопреемником ООО МК «Центр Финансовой поддержки» по договору уступки прав требования от (дата)г. поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №... от (дата). в размере 52 500 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 36 168,99 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 08.05.2019г., неустойку в размере 1331,01 руб.

Таким образом, настоящее исковое заявление является тождественным судебному приказу от (дата)г. №..., так как ООО «Экспресс Коллекшн» является не новым участником данных правоотношений, а правопреемником ООО МК «Центр Финансовой поддержки».

Новыми по отношению к делу №... являются только требования ООО «Экспресс Коллекшн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №... от (дата). в виде процентов в размере 1181,68 руб., начисленных за период после вынесения соответствующего судебного приказа, а также неустойки в размере 1331,01 руб.

Судом при рассмотрении дела был проверен довод, содержащийся в иске, относительно того, что на основании судебного приказа №...г. было возбуждено исполнительное производство, которое было в последующем прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительно документа. Указанные доводы не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, как было указано выше, материалы гражданского дела №... не содержат сведений об отмене соответствующего судебного приказа.

Согласно поступившей по запросу суда информации из судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, представленная копия материалов гражданского дела №... актуальна, система АМИРС также не содержит информации относительно отмены судебного приказа по данному делу и подачи ФИО1 заявления об отмене данного судебного приказа.

В общедоступной базе данный ФССП также отсутствует информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №... от (дата). Сведений о наличии в отношении данного должника исполнительных производств с номером №... в базе данных ФССП также не имеется.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно: судебный приказ №... от (дата) мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области. А потому в силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа на сумму 49 987 руб. полежит прекращению.

Применительно к положениям си.220 ГПК РФ, то обстоятельство, что настоящее исковое заявление предъявлено не первоначальным кредитором, а его правопреемником, действующим на основании договора уступки прав требования, правового значения не имеет, так как права ООО «Экспресс Коллекшн» производны от прав заимодавца ООО МФК «ЦФП», а соответствующие требования о взыскании задолженности по одному и тому же договору займа за тот же период по своей сути тождественны.

В сумме 2513 руб., взыскиваемые в качестве процентов и неустойки, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела №..., исковые требования также не подлежат рассмотрению Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания процентов и неустойки по договору займа в размере 2513 руб. не относится к подсудности Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом доказательств невозможности обращения с настоящими требованиями в порядке приказного производства в том числе по причине отмене ранее вынесенного судебного приказа по аналогичному иску или вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2513 руб. (сверх суммы взысканной судебный приказом по делу №...) подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 49 987 рублей. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 2513 рублей (свыше взысканной задолженности по договору займа судебным приказом по гражданскому делу №...). Разъяснить истцу право обращения с данными требованиями в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья - Тоненкова О.А.