Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 от 09.02.2022

55RS0003-01-2021-003731-62

Дело 2-1130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                         18 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского № У-21-38238 от 30.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Ковалевич О.Е. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части, неустойки, в обоснование указав, что в 18 часов 15 минут 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге г<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петерс Ю.И. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Жаворонок Н.И. вследствие которого был причинён вред транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении Петерс Ю.И., Жаворонок Н.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения приведшие к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества. В результате виновных действий водителя Петерс Ю.И. автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Петерс Ю.И. была застрахован в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по договору страхования ОСАГО страховой полис РРР <данные изъяты>, гражданская ответственность Ковалевич О.Е. в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Жаворонок Н.И. в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты>. Ковалевич О.Е. обратилась в САО «ВСК» 05.02.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 27.01.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ковалевич О.Е. в размере 37 456 рублей. В процессе рассмотрения обращения Ковалевич О.Е. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 225 руб., без учета износа 76 015 рублей. Сумма выплаченная ранее САО «ВСК» и сумма указанная в калькуляции экспертного заключения финансового уполномоченного (48225-37 456,50) = 10 768,50рублей. Таким образом САО «ВСК» обязано доплатить сумму страхового возмещения 10 768,50рублей. С учётом результатов экспертного исследования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года принято решение об удовлетворении требований Ковалевич О.Е., согласно которому взысканию с САО «ВСК» в пользу данного потребителя подлежит страховое возмещение в размере 63 643,50 рублей и неустойка. САО «ВСК» не оспаривает размер страхового возмещения, указанного в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Приус». В своем решении финансовый уполномоченный указывает размер страхового возмещения в размере 101 400 туб 00 коп, в то время, как в экспертизе указана иная калькуляция №64114 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>»в размере 76 015,00 рублей, с учетом износа 48 225,00 рублей. САО «ВСК» выражая не согласие с принятым решением финансового уполномоченного с взысканной суммой без учета износа транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> Финансовым уполномоченным решение было вынесено незаконно, так как обстоятельства указанные в решении не соответствуют обстоятельствам, указанным в решении финансового уполномоченного. Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда. С учетом уточнений требований просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности Санькова Е.П. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. ДТП произошло 09.12.2020 года, было три участника водитель Петерс Ю.И., Ковалевич О.Е., и Жаворонок Н.Ю. По данному ДТП признали двух виновников Жаворонок Н.Ю. и Петерс Ю.И., поэтому выплата производилась двумя частями. В материалах дела есть два постановления - на Жаворонок Н.Ю. и Петерс Ю.И., для Ковалевич О.Е. оплата была определена в 100 %. При написании заявления было достигнуто соглашение, чтобы денежными средствами выплачивать. В самом заявлении для обращения за страховой выплатой стоит галочка и ее подпись, это говорит о том, что Ковалевич О.Е. пожелала получить возмещение денежными средствами. В данном случае подозревается, что достигнуто соглашение между сторонами. САО «ВСК» наоборот, выдало направление. От одного Ковалевич О.Е. отказалась, сославшись что она не осуществлять ремонт на приложенном СТО, просит заменить на другое. САО «ВСК» выдало направление на второе СТО. Ковалевич О.Е. приехала на СТО, отказалась открывать автомобиль, и они указали, что в 30-дневный срок они не успевают отремонтировать автомобиль. Когда поступили документы с СТО, была определена общая сумма 37 456,50 рублей, сюда входила стоимость восстановительного ремонта передней и задней части автомобиля. Экспертиза была одна, виновника было два, определена стоимость всего ремонта, было две выплаты 50 % по одному виновнику и 50 % по другому. Общая сумма составила 37 456,50 с учетом износа, и выплата была по 17 728,25 рублей 27.01.2021 года. САО «ВСК» неустойку выплатили добровольно за нарушение срока 1 310,93, два раза по этой сумме 15.02.2021 года. И финансовый уполномоченный одну неустойку учел, вторую нет. САО «ВСК» полагает необходимым учесть вторую экспертизу финансового уполномоченного. Первоначально обращаясь с иском в суд посчитали, что финансовый уполномоченный неправильно посчитал, но по суммам все сходится. В иске ошибочно указано допущена описка, но по факту все правильно, описки не было, все суммы посчитаны верно финансовым уполномоченным. При написании искового заявления была учтена только одна экспертиза, а вторая экспертиза не была учтена, при этом, общая сумма страхового возмещения составила 101 100 рублей, обе экспертизы. Ковалевич О.Е. посчитала, что суммы не достаточно, и она обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному. САО «ВСК» не согласно с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа. Неустойка финансовым уполномоченным произведена без учета одной суммы. Закон об ОСАГО был соблюден САО «ВСК. Направления на ремонт имеются, акт о невозможности ремонта так же имеется. Стороны согласились с тем, что страховое возмещение ВСК выплачено. Потерпевшей было выплачено 37 456,50. Так же неустойка 2 621,95 за период с 14 января по 27 января.

Ковалевич О.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск согласно доводов которого просила отказать в заявленных требованиях САО «ВСК».

Представитель Иванов Н.И. доводы Ковалевич О.Е. поддержал, решение финансового уполномоченного. Ковалевич О.Е. прибыла на станцию СТО по направлению страховой компании, указанную страховщиком. Автомобиль простоял несколько дней, согласия на выплату Ковалевич О.Е. не заявляла. Было несколько заявлений на организацию ремонта от Ковалевич О.Е., из представленных страховщиком документов следует, что был дан отказ и произведена выплата в денежной форме. Деньги на счету Ковалевич О.Е. так и находятся в той сумме, указанной в платежных поручениях, представленных САО «ВСК». Приложенные банковские реквизиты Ковалевич О.Е. были представлены для выплаты услуг эвакуатора. Страховщик предоставил Ковалевич О.Е. информацию о том, чтобы предоставили реквизиты, иначе документы в САО «ВСК» не принимали, но соглашения на выплату страхового возмещения Ковалевич О.Е. не давала. Станция обслуживания отказала Ковалевич О.Е. выдать документ, подтверждающий, что они отказывают в принятии автомобиля на ремонт. Представленное заявление в выплатном деле, не прошито, потребитель видел только третий лист, второй лист он не видел. Ковалевич О.Е. не было представлено данное заявление, галочка поставлена машинописным способом в п.4.2 указанного заявления, не Ковалевич О.Е. Кроме того, само заявление не может быть соглашением, в силу требований норм ГК РФ, должны быть согласованы условия. Кроме того, в п.4.2 машинописным текстом поставлена галочка. Ковалевич О.Е. подписала только список переданных документов. Она не меняла СТО. Со своей позиции отказа от проведения ремонта Ковалевич О.Е. не давала, отказа от увеличения срока проведения ремонта не заявляла. Просил суд оставить решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года в силе.

Петерс Ю.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель Щеглова М.В. ранее принимая участие в судебном заседании указывала, что доказательств со стороны Петерс Ю.И. в данном судебном процессе предоставлять не желают, считают, что решение финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 вынесено обоснованно. Как правильно указывал представитель Иванов Н.И. потерпевшей Ковалевич О.Е., галочка о согласии на денежную выплату в заявлении указана машинописным текстом. У страховщика была возможность согласовать иное СТО, с которым у них соглашения не было, либо по согласию сторон согласовать срок ремонта Данные нормы закона страховщиком использованы не были. Страховая компания должна возместить ущерб без учета износа, полагала, что нет оснований для отмены.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., действуя через своего представителя Смирнова А.П., представил в суд возражения, в которых не согласился с заявлением страховой компании и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, Жаворонок Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще об уважительности причин неявки суду не сообщила, представителя в суд не направила.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 часов 15 минут 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петерс Ю.И. и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Жаворонок Н.И. вследствие которого был причинён вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е.

Петерс Ю.И., управляя транспортным средством, двигалась по второстепенной дороге при повороте налево, не предоставила преимущества в движении Ковалевич О.Е., вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> Петерс Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, Жаворонок Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевич О.Е.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий водителя Петерс Ю.И., Жаворонок Н.Ю. автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения передней части автомобиля: бампер передний, фара левая, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ковалевич О.Е.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петерс Ю.И.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Петерс Ю.И. была застрахован в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по договору страхования ОСАГО страховой полис РРР № <данные изъяты>, гражданская ответственность Ковалевич О.Е. в САО «ВСК» срок страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021, страховой полис <данные изъяты>., гражданская ответственность Жаворонок Н.И. в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № <данные изъяты>.

Ковалевич О.Е. обратилась в САО «ВСК» 05.02.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложенными документами.

16.12.2020 года составлен акт осмотра <данные изъяты> ООО «Эдикт» транспортного средства «<данные изъяты>, при осмотре были обнаружены следующие повреждения: бампер передний, блок фары левый, крыло переднее левое, кронштейн крепежа переднего бампера левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, бампер задний.

САО «ВСК» подготовлена калькуляция №<данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50 867 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 456 рублей 50 копеек.

06.01.2021 САО «ВСК» подготовила направление на ремонт транспортного средства № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Варавва П.Д. - станция технического обслуживания «Виадук». Заявителем подтверждается факт получения направления на станцию техобслуживания.

13.01.2021 станция техобслуживания ИП Варавва П.Д. уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>. Запасные части не заказывались. В ремонт транспортное средство не принимали. Счет выставлен не будет.

14.01.2021 САО «ВСК» подготовила направление на ремонт транспортного средства № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланда А.А. Заявителем подтверждается факт получения направления на станцию техобслуживания.

22.01.2021 в САО «ВСК» от Ковалевич О.Е. поступили претензии об организации восстановительною ремонта транспортного средства <данные изъяты> выплате неустойки.

25.01.2021 станция технического обслуживания ИП Марланда А.А. уведомила САО «ВСК» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в 30-ти дневный срок.27.01.2021 САО «ВСК» перечислила в пользу Ковалевич О.Е. страховое возмещение в размере 37 456 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ

05.02.2021 в САО «ВСК» от Ковалевич О.Е. поступило заявление (претензия) о доплате страховою возмещения по договору ОСАГО в размере 13 143 рублей 00 копеек, расходов па оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта, Ковалевич О.Е. обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 без учета износа составляет 78420,88 рублей, с учетом износа 50 600 рублей.

15.02.2021 САО «ВСК» перечислило в пользу Ковалевич О.Е. неустойку в размере 1 310,93 рубля, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

На основании определения Омского районного суда Омской области от 23.12.2021 года заочное решение Омского районного суда Омской области от 13.04.2021 по делу №2-816/21 по иску Ковалевич О.Е. к Петерс Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По итогам рассмотрения обращения Ковалевич О.Е. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским №У-21-38238 от 30.04.2021 года принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 63643,50 рублей и неустойки в сумме 4681,63 рубля за период с 12.01.2021 года по 27.01.2021 года.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось в суд, с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что Закон об ОСАГО был соблюден САО «ВСК., оснований для взыскания не имеется.

Проанализировав решение финансового уполномоченного представленные по запросу суда материалы, суд приходит к выводу, что решение №У-21-38238 от 30.04.2021 года было принято в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором страхования, Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).    

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимом технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА».

Согласно выводам, изложенным    в экспертных    заключениях ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» от 22.04.2021 № 64114 и 28.04.2021 №64135, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП без учета износа в общей сумме составила 101 100 рублей 00 копеек (76 000 рублей 00 копеек + 25 100 рублей 00 копеек), с учетом износа в общей сумме - 64 700 рублей 00 копеек –(48200 рублей 00 копеек + 16 500 рублей 00 копеек).

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И КОНСАЛТИНГА» не вызывает у суда сомнений в его правильности, участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в указанной части не имеется.

Судом установлено, своего согласия на выплату восстановительного ремонта в предложенной САО «ВСК» Ковалевич О.Е. не давала, соглашение о проведении восстановительного ремонта в предложенной СТОА, выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Данные обстоятельства САО «ВСК» не были опровергнуты.

Кроме того, доказательства предложения потребителю услуг страхования Ковалевич О.Е. восстановительного ремонта в СТОА, отвечающей требованиям закона, находящейся в пределах 50 километров от места проживания заявителя, а также предложения по доставке автомобиля к месту восстановительного ремонта за счет страховщика САО «ВСК» не предоставило.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и САО «ВСК», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Доводы представителя САО «ВСК», что Ковалевич О.Е. выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, являлось предметом исследования финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг так и суда, также установлено, что бланк заявления о страховом возмещении, выданный страховым обществом Ковалевич О.Е., содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 "прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО", в то время как в других графах заявление заполнено Ковалевич О.Е. рукописным способом., кроме того, бланк заявления не пронумерован, не подшит и не может расцениваться как еджиный документ представленный для ознакомлении и подписи Ковалевич О.Е.В связи с чем, наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление Ковалевич О.Е. о денежной форме страхового возмещения.

Кроме того, САО "ВСК" неоднократно выдавала Ковалевич О.Е. направление на ремонт на станции технического обслуживания, что опровергает доводы страхового общества, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, так как САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив Ковалевич О.Е. страховое возмещение в размере 37 456 рублей 50 копеек, ненадлежащим образом не исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требование Ковалевич О.Е. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению в размере 63 643 рублей 50 копеек (101 100 рублей 00 копеек — 37 456 рублей 50 копеек) как верно было определено финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как установлено пунктами 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовым уполномоченным удовлетворены требования Ковалевич О.Е. в части взыскания неустойки, вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу Ковалевич О.Е. за период, начиная с 12 января 2021 года по 27 января 2021, в размере 5992,56 рублей(37456,50 Х16 дней Х1%) - 1310,93 рубля (выплаченный размер неустойки в добровольном порядке) = 4681,63 рубля.

Соответственно, удовлетворению подлежало удовлетворению требование Ковалевич О.Е. о взыскании неустойки начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед Ковалевич О.Е. по выплате страхового возмещения в размере 63 643 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом взысканной неустойки в размере 4 681 рубля 63 копеек и выплаченной неустойки в размере 1 310 рублей 93 копеек.

15.02.2021 САО «ВСК» перечислило в пользу Ковалевич О.Е. также в счет оплаты неустойку в размере 1 310,93 рубля, что подтверждено платежным поручением №53662.

С выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки суд соглашается, поскольку эти выводы основаны на приведенных правовых нормах, при этом при разрешении заявления финансовым уполномоченным не была учтена сумма 1 310,93 рубля.

Ковалевич О.Е., представителем Н.В. Ивановым в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ковалевич О.Е. размера неустойки, сумма подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойки в пользу Ковалевич О.Е. за период, начиная с 12 января 2021 года по 27 января 2021 составляет 4681,63 рубля - 1310,93 рубля = 3 370,70 рублей.

При таких обстоятельствах заявление САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Требование САО «ВСК» о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, в данной категории споров не подлежат применению положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Остальные доводы заявителя не нашли своего подтверждения, при рассмотрения дела. Нарушения процессуального срока подачи заявления Страховое акционерное общество «ВСК» об изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года изменить в части размера неустойки, взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковалевич О.Е. неустойку в размере 3 370,70 рублей, в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Е.Л. Писаревского №У-21-38238 от 30.04.2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья А.В. Кирьяш