Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2022 от 14.11.2022

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-962/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2022 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием защитника Подгорбунских А. В.,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, в интересах Челпанова Виктора Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Челпанова Виктора Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022 г. Челпанов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Челпанова В. В. – Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что на видеозаписи зафиксировано, что водителем являлось иное лицо. В протоколе об административном правонарушении Челпанов В. В. также указал, что он не управлял транспортным средством. Свидетельство на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора «Алкотест» 9810, не прошедшим поверку по методике №. Бумажный носитель с записью результатов исследования является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи должностного лица. Кроме того, должностное лицо не продемонстрировало Челпанову В. В. ни свидетельство о поверке технического средства измерения, ни клеймо поверителя. Видеозапись, не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку неоднократно прерывается.

Защитник Подгорбунских А. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Челпанов В. В., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 306 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель – инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что точную дату уже не помнит, но в составе наряда с инспектором Усаниным он нес службу, в ходе которой было замечено припарковано транспортное средство, рядом с которыми находилось два молодых человека с признаками опьянения. Далее эти молодые люди сели в машину и начали движение, при этом за управление данным автомобилем сел Челпанов, что им было отчетливо видно. Личность его была установлена позже, по базе. В связи с тем, что оба этих молодых человека находились с признаками опьянения, они стали следовать за ними. Далее данный автомобиль был ими остановлен, и уже в этот момент из – за управления автомобилем вышел не Челпанов, а его приятель, хотя из их поля зрения автомобиль с момента начала движения до момента его остановки не выходил, данные люди поменялись местами в автомобиле. Впоследствии его напарником в отношении Челпанова была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами Челпанов был согласен. Изначально Челпанов не отрицал факт управления транспортным средством, стал отрицать уже при освидетельствовании его на состояние опьянения. Также ими было установлено, что Челпанов управлял транспортным средством, не имея документов на транспортное средство и водительского удостоверения, чего он также не отрицал. В связи с этим в отношении Челпанова им было на месте вынесено постановление, которое Челпанов не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Выслушав защитника, заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022г. в 02:50 час. по адресу: <адрес>, Челпанов В. В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Челпанова В. В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Челпанова В. В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.02.2022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Челпанову В. В. правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2022г., согласно которому Челпанов В. В. был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074», г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2022 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Челпанова В. В. (л.д. 5), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,77 мг/л, с указанным результатом Челпанов В. В. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARDJ-0014, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 03.12.2021 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 02.12.2022 г. (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения Челпанова В.В. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов, и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами, в частности копией постановления от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Челпанова В.В., которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что 21.02.2022 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, без соответствующих документов, водительского удостоверения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Челпанова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.    

Вопреки доводам заявителя все доказательства, на которые в обжалуемом постановлении ссылается мировой судья, соответствуют требованиям закона.

Факт управления Челпановым В. В. в состоянии опьянения транспортным средством, в указанные в протоколе дату, время и место, с достоверностью установлен, подтвержден доказательствами, исследованными в их совокупности при рассмотрении дела.

Вопреки убеждению автора жалобы, факт управления транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден имеющейся в деле копией постановления от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении, которым Челпанов В.В. был привлечен к ответственности за управление в те же дату, время и месте: 21.02.2022 года в 02:30 часов по адресу: <адрес>, транспортным средством ВАЗ-21074, г/н № без соответствующих документов, водительского удостоверения. Сведений о том, что данное постановление обжаловано и отменено в деле не имеется, при рассмотрении дела, судье не представлено.

Также довод заявителя о том, что Челпанов В.В. не управлял транспортным средством опровергается пояснениями свидетеля ФИО6, данными при рассмотрении дела, который пояснил, что за управление автомобилем сел именно Челпанов, после чего автомобиль именно под его управлением начал движение, что ему было отчетливо видно и до момента остановки автомобиль из его поля зрения не выбывал.

В этой связи доводы заявителя о том, что Челпанов не являлся водителем транспортного средства и освидетельствование на состояние опьянения на месте проводилось в отношении Челпанова В.В., не являющегося водителем, не принимается во внимание, расценивается как избранная линия защиты.

Состояние опьянения Челпанова В. В. также подтверждено надлежащим доказательством - актом освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Челпанову В. В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ФЗ № 3 «О полиции», о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Данные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются видеозаписью.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Челпанова В. В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, процессуальных наращений при оформлении административного материала в отношении Челпанова В. В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Освидетельствование Челпанова В. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Челпанов В. В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Порядок проведения освидетельствования водителя Челпанова В.В. на состояние алкогольного опьянения соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Челпанова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Челпанов В.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного в отношении Челпанова В.В., являются недействительными, поскольку прибор, используемый для проведения данного исследования, не прошел поверку в соответствии с методикой МП-242-1467-2013, не влекут отмену постановления.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Alcotest 6810, в соответствии с которым поверка проведена 03.12.2021 года (л.д. 6), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы об отсутствии на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования подписи инспектора (при указании сведений о данном должностном лице) не указывают ни на его недопустимость, ни на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отраженные на бумажном носителе сведения полностью совпадают со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом и в акте освидетельствования, и на бумажном носителе имеются подписи самого Челпанова В.В.

Процедура проведения освидетельствования Челпанова В. В. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений проведения указанной процедуры не установлено, что также подтверждается видеозаписью.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, в том числе акта освидетельствования, видеозаписи, на что указывает заявитель, не имеется, поскольку все доказательства соответствует требованиям закона.

Довод автора жалобы о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Челпанова В.В. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с применением видеозаписи, сохраненной на электронном носителе информации (л.д. 14).

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет, вопреки убеждению заявителя, непрерывный характер, на видеозаписи зафиксирован момент отстранения Челпанова В.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также на видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Челпанова В.В. не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

В целом, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Челпанову В. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

При изложенных данных основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Челпанова Виктора Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: