Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 ~ М-254/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-429/2023

УИД16RS0041-01-2023-000409-97

Учёт 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» к Габидуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Габидуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ООО «ДК Литрум» и ИП Габидуллин Р.М. заключили договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ДК Литрум» обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар. Во исполнение указанного договора ООО «ДК Литрум» поставило в адрес ИП Габидуллин Р.М. товар, который был принят ответчиком. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием погасить задолженность за поставленный товар, данное уведомление ответчиком не получено. Истец полагает, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору, что в силу действующего законодательства не допускается. В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки ИП Габидуллину Р.М. было предоставлено во временное владение и пользование оборудование для размещения и реализации продукции, получаемой из ООО «ДК Литрум». ИП Габидуллину Р.М. было предоставлено следующее оборудование: <данные изъяты> Таким образом, общая стоимость оборудования составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.7.8. покупатель обязан досрочно возвратить оборудование по акту приема – передачи в течение 7 дней с момента направления ему требования поставщиком о возврате оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ИА Габидуллину Р.М. было направлено уведомление с требованием вернуть оборудование, одна в настоящее время оборудование не возвращено. Согласно пункту 7.12 Договора поставки при не возврате оборудования покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования, а также штрафные санкции за каждую единицу оборудования в размере <данные изъяты>. Таким образом, за <данные изъяты> оборудования штраф составляет <данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного договора поставки ООО «ДК Литрум» поставило в адрес ИП Габидуллина Р.М. товар в многооборотной таре, товар был принят ответчиком. До настоящего времени тара, а именно <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты>, в адрес истца не поступало, то есть ответчик не исполнил свои обязательства о возврате многооборотной тары. Не возврат многооборотной <данные изъяты> 19 800 рублей. Штраф за несвоевременный возврат, либо не возврат кег составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Габидуллина Р.М. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> стоимость оборудования в размере <данные изъяты>, штраф за не возврат оборудования в размере <данные изъяты>, стоимость многооборотной тары в размере <данные изъяты>, штраф за не возврат многооборотной тары в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражали.

    Ответчик Габидуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ДК Литрум" и ИП Габидуллин Р.М. заключили договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "ДК Литрум" обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар (л.д. 12-15).

Согласно выписке из ЕГРИП Габидуллин Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-55).

Пунктом 3.4. Договора поставки, срок оплаты устанавливается 7 календарных дней с момента поставки товара, по договоренности сторон возможна предоплата.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за доставленный товар, покупатель платит неустойку в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что поставщиком ООО "ДК Литрум" был поставлен товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Товарные накладные подписаны ответчиком (л.д. 19-21).

Согласно акту выверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами произведена выверка взаимных расчетов, сальдо в пользу истца составило <данные изъяты> (л.д. 16).

Ответчиком данный акт выверки взаимных расчетов не оспорен и свой расчет не представлен.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.4 Договора, составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Требование истца об оплате стоимость товара, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено (л.д. 9).

Посчитав, что нарушение ответчиком условий договора поставки повлекли нарушение прав и законных интересов, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая, что обязательства ответчиком по оплате товара по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, а требования истца о взыскании оставшейся суммы за товар и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 Договора поставки, поставщик обязуется предоставить во временное владение и пользование, а покупатель принять оборудование для размещения и реализации продукции, получаемой исключительно от ООО «ДК Литрум». Поставщик вправе в любое время направить письменное безусловное требование о возврате оборудования, а покупатель обязуется вернуть оборудование по правилам и на условиях договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что ИП Габидуллину Р.М. было предоставлено следующее оборудование: <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи оборудования и накладными (л.д. 18, 25, 26, 27, 28, 29).

Общая стоимость оборудования составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.7.8. покупатель обязан досрочно возвратить оборудование по акту приема передачи в течение 7 дней с момента направления ему требования поставщиком о возврате оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Габидуллину Р.М. было направлено уведомление с требованием вернуть оборудование. Однако в настоящее время оборудование не возращено.

Согласно пункту 7.12 Договора поставки при не возврате оборудования покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования, а также штрафные санкции за каждую единицу оборудования в размере <данные изъяты>

Таким образом, за <данные изъяты> оборудования штраф составил <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также согласно разделу 7 договора поставки ответчику был поставлен товар в <данные изъяты>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Истец утверждает, что до настоящего времени тара, а именно <данные изъяты>, в адрес ООО "ДК Литрум" не поступили, то есть ответчик не исполнил свои обязательства о возврате многооборотной тары, не возврат многооборотной тары в установленный договором срок явился причиной нарушения производственного процесса в ООО «ДК Литрум».

Сумма долга ответчика по многооборотной таре перед ООО "ДК Литрум" составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.4. договора, при не возврате покупателем кег по истечении 14 календарных дней с момента наступления установленного срока возврата, покупатель по требованию поставщика уплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый кег, при этом уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть переданные ему поставщиком кеги, либо оплатить их стоимость.

Штраф за несвоевременный возврат либо не возврат кег составил <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не освобождается от обязанности возврата многооборотной тары, в товарной накладной в строке "наименование продукции" указано, что кега является возвратной тарой, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по многооборотной таре в размере <данные изъяты> и штрафа, предусмотренный пунктом 6.4. договора, в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО, из которых следует, что в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика по иску к ИП Габидуллину Р.М. о взыскании долга по договору поставки. Согласно Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты>. Истцом оплачено ФИО по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на услуги представителя <данные изъяты>

Поскольку требования ООО "ДК Литрум" удовлетворены судом в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Габидуллина Р.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» к Габидуллину Р.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.    

Взыскать с Габидуллина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость оборудования в размере <данные изъяты>, штраф за не возврат оборудования в размере <данные изъяты>, стоимость многооборотной тары в размере <данные изъяты>, штраф за не возврат многооборотной тары в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-429/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.