Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-461/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2022 года                          г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Лаврущева О.Н., рассмотрев материалы по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 мая 2022г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 мая 2022г. № производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисиченко В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ГИБДД ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья не полно изучила материалы дела. На видеозаписи видно, что Лисиченко В.А. предоставлялось возможность дать пояснения видны его реакции с ним общались письменно.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 жалобу поддержал. Суду пояснил, что общался с Лисиченко В.А. письменно, все ему расписывал и объяснял. Он просил сурдопереводчика, но так как время было ночное найти сурдопереводчика не представилось возможным

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисиченко В.А. с помощью сурдопереводчика ФИО4 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что неоднократно просил предоставить ему переводчика. Не все из написанного инспектором на листке он понимал, так как воспринимает написанное и думает не так как слышащие люди. Полицейские были в маске и он не имел возможности «читать по губам». Никто из полицейских не спросил есть ли у него возможность самому обеспечить явку сурдопереводчика.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Лисиченко В.А. 04.04.2022 в 02 часа 46 минут в районе дома № 11 по ул.Юбилейная в г.Биробиджане, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения.

Из представленной ГИБДД УМВД России по ЕАО видеозаписи усматривается, что на момент составления административных материалов в отношении Лисиченко В.А. инспектору ДПС было известно о том, что Лисиченко В.А. является глухонемым. Инспектор ДПС изложил обстоятельства происходящего и сообщил о том, что из-за позднего времени суток привлечь сурдопереводчика не представляется возможным. Далее вся процедура составления административных материалов с целью ее восприятия Лисиченко В.А., происходила путем письменного изложения на бумаге. При этом Лисиченко В.А. при составлении административных материалов неоднократно требовал предоставить ему переводчика.

Однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик Лисиченко В.А. предоставлен не был.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 822-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).

Ходатайство Лисиченко В.А. о привлечении к участию в деле сурдопереводчика (изложенное на листке бумаги предложенной инспектором) не было своевременно и правильно разрешено.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названному выше лицу - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 19-АД19-10).

При таких обстоятельствах составленные инспектором ДПС документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Лисиченко состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27 мая 2022 г. № 5-430/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лисиченко Владислава Алексеевича - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Лаврущева