Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2022 от 27.09.2022

УИД 70МS0035-01-2022-002975-58      Дело № 12-156/2022

Мировой судья Музеник В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу

об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 18 октября 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, - Чернышова А.Ю. – Лакуцевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чернышова А.Ю. – Лакуцевич С.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от **.**.**** Чернышов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лакуцевич С.А. подала жалобу на названное постановление, в которой указала следующее.

В нарушение положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС С. протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ с государственным знаком ** не составлялся, однако автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку. Составленный инспектором ДПС С. протокол серия ** от **.**.**** об изъятии вещей и документов не является протоколом о задержании транспортного средства, в связи с чем собственнику автомобиля Чернышову А.Ю. не было известно основание задержания транспортного средства и суть совершенного им административного правонарушения, что явилось основанием для задержания административного правонарушения.

Транспортное средство на видеозаписях с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и с Центрального КПП ЗАТО Северск невозможно идентифицировать по марке, модели, государственному регистрационному знаку, следовательно, из данных доказательств не усматривается факт управления Чернышовым А.Ю. транспортным средством, отображенным на видеозаписях и факт управления им автомобилем марки «ВАЗ»- с государственным знаком **.

Протокол об административном правонарушении серия ** от **.**.**** составлен должностным лицом С., в протоколе указано, что понятым является инспектор ДПС Ф., при этом факт участия инспектора Ф. в качестве понятого противоречит требованиям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу осуществления своих должностных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, как работники данного органа, сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в области дорожного движения.

Таким образом, Чернышов А.Ю. полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

В этой связи защитник просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины Чернышова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышов А.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1,
п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышова А.Ю. -Лакуцевич С.А. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей установлено, что **.**.**** в 23 часа 25 минут на [адрес] Чернышов А.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ с государственным регистрационным знаком **, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, нарушив пп. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чернышов А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей виновным себя не признал и пояснил, что на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, а на КПП при выезде из
г. Северска не понятно, что имеется дорожная разметка, о совершении им административного правонарушения узнал **.**.****, когда пошел забирать со стоянки свой автомобиль.

Согласно доводам защитника Чернышова А.Ю. - Лакуцевич С.А. в судебном заседании мирового судьи сотрудниками ГИБДД неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени его составления Чернышова А.Ю. никто не извещал, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он узнал, когда явился в ГИБДД за своим автомобилем, в связи с чем в действиях Чернышова А.Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения, и дело подлежит прекращению.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы представленные должностным лицом в подтверждение виновности Чернышова А.Ю. доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении серия ** от **.**.****, схема от **.**.****, карточка учета транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, копия протокола об административном правонарушении серия ** от **.**.****, протокол серия ** об изъятии вещей и документов от **.**.****, объяснения Чернышова А.Ю., показания свидетеля – понятого Л., показания свидетеля – понятого Б., показания свидетеля – сотрудника полиции Ф., рапорт инспектора ДПС С. об обстоятельствах совершения административного правонарушения Л., карточка операций с ВУ (водительским удостоверением), видеозаписи на двух
CD-дисках.

Кроме того, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции С. и Ф.

Перечисленные и приведенные выше доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований закона, согласующимися между собой, достаточными для разрешения дела, подтверждающими в своей совокупности виновность Чернышова А.Ю.

Доводы Чернышова А.Ю. мировым судьей отвергнуты со ссылкой на то, что они объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

    На основе совокупности исследованных доказательств по обжалуемому постановлению Чернышов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пп. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    В силу требований пп. 1.1, 1.3 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

    горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из протокола об административном правонарушении
серия ** от **.**.****, составленного должностным лицом С., **.**.**** в 23 часа 25 минут на [адрес] водитель Чернышов А.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ»- с государственным регистрационным знаком **, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений, чем нарушил пп. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассматривающий жалобу, пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (задачи производства по делам об административных правонарушениях; обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении).

    Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Чернышов А.Ю. совершил административное правонарушение, управляя автомобилем марки «ВАЗ»- с государственным регистрационным знаком АИ568Х144, тогда как из материалов дела следует, что Чернышову А.Ю. вменено административное правонарушение как водителю, управляющему автомобилем марки «ВАЗ»- с государственным регистрационным знаком **.

    Данные о том, что автомобиль марки «ВАЗ»- имеет именно государственный регистрационный знак **, следуют из объяснений Чернышова А.Ю., схемы места совершения административного правонарушения от **.**.****, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, копии протокола об административном правонарушении серия ** от **.**.**** по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола изъятия вещей и документов серия ** от **.**.**** об изъятии данного автомобиля, показаний свидетелей - понятых Л. и Б., свидетеля - сотрудника полиции Ф., рапорта сотрудника полиции С. об обнаружении в действиях водителя Чернышова А.Ю. признаков состава административного правонарушения.

    Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, данные доказательства мировым судьей были исследованы.

Содержание же ни одного из доказательств, помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Ф., мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания не приведено, а потому из обжалуемого постановления не следует, на основании каких именно доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности Чернышова А.Ю. при изложенных в постановлении обстоятельствах, нарушении им соответствующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управлении автомобилем марки «ВАЗ»- с государственным регистрационным знаком **.

При этом ни объяснениям Чернышова А.Ю., между которыми усматриваются явные противоречия, ни иным доказательствам по делу мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая правовая оценка не дана.

Следовательно, вывод о виновности Чернышова А.Ю. мировым судьей не мотивирован, как того требуют положения ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и то, в связи с чем мировым судьей не установлено, что Чернышовым А.Ю. нарушены дорожные разметки, разделяющие потоки противоположных направлений, как это установлено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и такая характеристика горизонтальным дорожным разметкам 1.1, 1.3 дана в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении мировой судья ссылается на показания свидетеля Б., тогда как такой свидетель по делу об административном правонарушении не допрашивался и вообще отсутствует, как и не имеется в материалах дела рапорта сотрудника полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения Л.

    Не дана мировым судьей и надлежащая оценка доводам Чернышова А.Ю. и его защитника в судебном заседании.

Материалы дела мировым судьей не проверены и не оценены, в том числе во взаимосвязи с представленными доводами Чернышова А.Ю. и его защитника.

    Кроме того, при квалификации действий Чернышова А.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не мотивировано установленное им наличие в действиях лица состава данного административного правонарушения, то есть за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Чернышов А.Ю. в одних из своих объяснениях приводит доводы, указав, что он объезжал препятствие в виде автомобиля ДПС.

    Совокупность перечисленных обстоятельств, указанные нарушения закона являются существенными, неустранимыми и расцениваются судьей как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как это предусмотрено положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

    Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области от **.**.**** о признании Чернышова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cудья Я.Д. Бадалов