Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 30.11.2023

Мировой судья судебного участка № 264 № 11-99/2023

Северского района Краснодарского края                 (№ 2-2686/2020)

Маклюк К.В.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                             ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу Аветисянц О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 10.10.2023г. о возврате возражений об исполнении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника Аветисянц О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 10.10.2023г. Аветисянц (Григорович) О.Н. возращено возражение относительно исполнения судебного приказа от 18.12.2020г. по гражданскому делу № 2-2686/2020, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением, Аветисянц О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 10.10.2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, и отменить судебный приказ № 2-2686/2020 от 18.12.2020г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 18.12.2020г. с Аветисянц (Григорович) О.Н. в пользу ООО «Юнона» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа
№ <...> от 21.02.2018г., заключенного с ООО «МКК «ГАЛАКТИКА 1» в размере 2 000 руб., проценты по договору в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 06.03.2018г. по 30.10.2020г. в размере 3 999,99 руб., неустойку за период с 06.03.2018г. по 30.10.2020г. в размере 399,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 53).

Аветисянц (Григорович) О.Н. 05.10.2023г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 18.12.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 10.10.2023г. возращено Аветисянц (Григорович) О.Н. возражение относительно исполнения судебного приказа от 18.12.2020г. по гражданскому делу № 2-2686/2020, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Согласно материалам гражданского дела, копия судебного приказа от 18.12.2020г., направлялась должнику Аветисянц (Григорович) О.Н. от 24.12.2020г., по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, копия судебного приказа возвращена отправителю, мировому судье судебного участка № 264 Северского района от 12.01.2021г. Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек. Однако возражения поданы должником 05.10.2023г., т.е. по истечению установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (семидневный срок хранения).

Установленный ст. 128 ГПК РФ срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 27.01.2021г.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абзацу 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В представленном возражении должник Аветисянц (Григорович) О.Н. указала, что копию судебного приказа не получала, так как фактически проживает по адресу: <...>, однако при подаче заявления о выдаче копии судебного приказ от 02.10.2023г., адрес проживания совпадает с адресом указанным в судебном приказе <...>, доказательств проживания по адресу: <...> должником не представлено.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Также разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения судебного приказа, поступят возражения относительно его исполнения.

Поскольку должником Аветисянц (Григорович) О.Н. не представлены сведения о причинах пропуска установленного ст. 128 ГПК РФ срока, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли быть признаны судом уважительными, а также в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ жалобы и документы (возражения), поданные по истечению процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Аветисянц О.Н. об отмене судебного приказа от 18.12.2020г. являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 10.10.2023г., а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом, заявитель не была лишена возможности обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Аветисянц О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Северского районного суда                          Ю.Ю. Титова