Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 24.11.2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                             гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/,

установил:

/дата/ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ /номер/ о взыскании с Второго М.Д., Второй Л.В., Бобиновой Ю.С. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 893,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб., а всего 153 002,51 руб.

/дата/ мировому судье от должника Бобиновой Ю.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бобиновой Ю.С. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/, судебный приказ отменен.

Не согласившись с вышеуказанным определением, /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает определение суда о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако, по зависящим от него причинам не получен; законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Если должник не живет по своему месту регистрации, он обязан следить за приходящей на тот адрес корреспонденцией, и это не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи возражений. Таким образом, должник не представил суду доказательств того, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительной причине. Просит определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа - отменить. Отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи от /дата/ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что /дата/ ООО «Жилсервис Клинский» обратилось к мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Второго М.Д., Второй Л.В., Бобиновой Ю.С. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 893,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб., а всего 153 002,51 руб. (л.д. 3-34).

/дата/ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ /номер/ (л.д. 2).

Копия судебного приказа от /дата/ была направлена должникам Второму М.Д., Второй Л.В., Бобиновой Ю.С. по адресу: /адрес/. Однако конверты возвращены в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36-38-59).

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

/дата/ на судебный участок мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области поступило заявление Бобиновой Ю.С. об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ Бобиновой Ю.С. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа /номер/ от /дата/, данный судебный приказ отмене (л.д. 50-51).

По смыслу закона, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа, согласно почтовому штемпелю, направлена должнику Бобиновой Ю.С. /дата/, по адресу указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и возвращена в судебный участок /дата/ с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Мировой судья, восстанавливая должнику пропущенный срок на подачу возражений и отменяя судебный приказ оспариваемым определением от 2/дата/ вполне справедливо исходил из того, что копия судебного приказа направленная заказным письмом должником не получена, в связи с чем Бобинова Ю.С. была лишен возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., № 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа /номер/ от /дата/ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            /подпись/                      Л.Д. Аррыкова

Копия верна.