Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2238/2022 ~ М-1427/2022 от 25.03.2022

дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К. о выделе доли земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Т.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли земельного участка площадью 1189 кв.м при жилом доме по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>.

В обоснование иска Р. указано, что стороны являются совладельцами долей жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес>, в настоящее время возникла необходимость в выделе доли земельного участка, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ №137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ», «Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пункт 9.1 указанного закона гласит: если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.7 Решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района № «О нормах предоставления гражданам земельного участка на территории <адрес>» при разделе земельного участка между совладельцами не допускается его дробление, если минимальная площадь менее 200 кв.м. на каждого.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда.

Согласно п.3 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации определяет: Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ указывает «Земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск Т. и Т. к К., С., Р., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, судом постановлено:

-выделить Т. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы: в строении лит.А1 помещение № коридор - 5,8 кв.м, помещение № жилое – 7,8 кв.м, в строении лит.А помещение № кухня – 4,7 кв.м, помещение № жилое 20,2 кв.м, строение лит.а помещение № веранда 12,3 кв.м,

-выделить К. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы: в строении лит.А помещение №,6 кв.м, строение лит.а2 помещение № веранда 10,5 кв.м,

-прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за Т. на 0,25 долей, за Р. на 0,08 долей, за Ц. на 0,17 долей, за К. на 0,14 долей.

При рассмотрении дела указанного гражданского дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН и в техническо паспорте от 22.08.2012г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т. – 24/100, Т. – 25/100, К. – 12/100, Ц. – 17/100, К. – 14/100, Р. – 8/100 (л.д.8-16, 19-20). Как следует из технического паспорта, дом состоит из 6 квартир,

-Ц. умерла 09.10.1998г. Заявление от 03.11.1998г. о принятии наследства в виде недополученной пенсии было подано Ц., 13.04.1999г. ему выдано свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию,

-в материалы дела представлено заявление К. от 07.06.2004г., заверенное главой администрации <адрес>, об отказе от наследства в виде части дома в <адрес> после смерти ее матери Ц. в пользу администрации <адрес>. Документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, не представлены. В материалах дела имеется также заявление Ц. от 04.06.2004г., заверенное директором Звенигородского дома-интерната, об отказе от наследства на долю жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащей его матери Ц.,

-из акта, составленного 28.10.2002г. сотрудниками администрации <адрес>, следует, что часть дома, принадлежащая Ц., находится в аварийном состоянии, кровля прогнила, полы, балки потолка обвалились, в связи с этим весь дом с шестью домовладельцами находится в аварийном состоянии,

-Р. умер 10.08.2015г., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились С. и Р., выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю квартиры и на денежные вклады, что следует из справки нотариуса,

-К. умер 27.04.2011г., что подтверждается актовой записью. Как установлено из сведений, опубликованных на официальном сайте ФНП, наследственное дело к имуществу К. не заводилось,

-по ходатайству стороны истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту А., экспертом проведено обследование жилого дома, установлено: в помещениях <адрес> проведены ремонтные работы : частичное укрепление фундамента и стен, бревенчатая стена между квартирой № и отсутствующей квартирой № с улицы зашита, фронтоны обшиты железом, конструкция кровли заменена на железную, произведен ремонт печи и внутренней отделки; помещения <адрес> разобраны и отсутствуют; в помещениях <адрес> фундамент и стены имеют значительные просадки, прогибы, перекосы, полы частично провалились, перекрытия частично прогнили и деформированы, в чердачном пространстве железом зашит фронтон, печь требует капитальногоремонта, имеет значительные разрушения и перекос. В <адрес> помещение № (12,7 кв.м) не обследовано. Помещения данной квартиры находятся в аварийном состоянии. Согласно заключению эксперта; помещения <адрес> не обследованы; в помещениях <адрес> фундамент и стены имеют значительные просадки, прогибы, перекосы; полы провалились в лит.А и лит.а3, перекрытия прогнили, деформированы и имеются дополнительные подпорки, в нескольких местах перекрытия с конструкцией кровли рухнули, печи в аварийном состоянии; помещения данной квартиры непригодны для проживания, частично разрушены, физический износ основного строения лит.А с имеющимися признаками физического износа конструктивных элементов, определенный по таблицам нормативной литературы, составляет: помещения <адрес> – 60%, помещения <адрес> – разобраны, помещения <адрес> – 70%, помещения <адрес> – не обследованы, помещения <адрес> – 80%, помещения <адрес> – 80%; лит.А1 – 60%, лит.а – 65%, лит.а2 – 65%, лит.а3 – 80%.

-в пользовании Ц. ранее находились помещения <адрес>, на дату обследования данные помещения отсутствуют, помещение холодной пристройки лит.а1 обрушилось. В пользовании К. находятся помещения <адрес>, на дату обследования данные помещения находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания, для реконструкции необходимо: полная замена фундамента, замена венцов стен более 60%, полная замена перекрытий, стропильных конструкций и полная замена конструкции кровли. Однозначно сказать о ненадлежащем содержании этой части дома нельзя, присутствует физический износ конструкций. Капитальный ремонт не производился с 1940г. Реконструкция этой части дома нецелесообразна. В помещениях квартир №, №, № произошли частичные обрушения, имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации этих частей дома, постройки этих частей дома непригодны к эксплуатации. В доме имеется сложившийся порядок пользования. Раздел дома с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности,

-по предложенному экспертом варианту Т. выделяется часть дома площадью 50,8 кв.м (по техническому паспорту соответствует <адрес>), К. - часть дома площадью 28,1 кв.м (по техническому паспорту соответствует <адрес>). Ц. (помещения <адрес>), Т. (помещения <адрес>) Р. (помещения <адрес>), К. (помещения <адрес>) не могут быть выделены. По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют,

-в судебном заседании эксперт А. поддержала заключение, пояснила, что Т. занимает помещения <адрес>, Т. <адрес>, в которой есть комната, которую занимал Р., у <адрес> более 60% износа, отдельный вход в эту квартиру сделать невозможно. Квартира № в пользовании Т., она находится в полностью разрушенном состоянии. Со слов присутствующих и при визуальном осмотра жилого дома установлено, что основное строение лит.А не ремонтировалось и не поддерживалось, за исключением <адрес>. Жилой дом пришел в негодность, находится в аварийном состоянии, за исключением <адрес>. В <адрес> сделан косметический ремонт. Фундамент, за исключением <адрес>, нужно делать заново, он в плохом состоянии, возводить на нем ничего нельзя. Квартира № приведена в жилое состояние. Квартира № не обследована, с внешней стороны она выглядит чуть лучше, чем у К. и Т., есть кирпичная труба, крыша, зашит фронтон, имеются заплатки на крыше, износ примерно 60%. В <адрес> провалился пол, также и в <адрес>, на месте печной трубы дыра в крыше, нет крыши и перекрытия пола. Аварийным считается износ, если он более 60%. Помещения Т. и Р. нужно разделять и делать отдельный вход, в <адрес> комната № – 10,6 кв.м и коридор № – 4,5 кв.м имеют износ более 60%. У Р. комната скорее всего износ более 60%, в коридоре, который ведет в эту комнату, имеется окно, но процент износа более 60%. Общая печь в <адрес> аварийном состоянии. Половина надворных построек разобрана, половина разрушена, часть в аварийном состоянии. Компенсации не рассчитывались в связи с ненадлежащим использованием помещений,

- порядок пользования домом сложился, свободных помещений в жилом доме нет, собственники Ц., Р., К. и их наследники фактически отказались от своего права собственности, поскольку действий по владению и пользованию домом, его содержанию в состоянии, соответствующем целевому назначению объекта недвижимости, не осуществляли в течение длительного периода времени, в результате помещения фактически уничтожены в силу естественного износа и отсутствия мер по поддержанию в надлежащем состоянии, и не имеется сведений, что данными собственниками или их наследниками оформлены права на земельный участок, суд считает обоснованным требование истцов о прекращении права собственности за Т., Р., Ц., К. на доли жилого дома,

-принимая во внимание заключение эксперта относительно технического состояния частей дома, принадлежащих Т. и К., суд считает, что выдел доли дома, принадлежащей Т., возможен, оставшаяся часть дома, имеющая степень износа не более 60%, выделяется в собственность К. Компенсации взысканию не подлежат, так как с учетом технического состояния частей дома расчет компенсаций является нецелесообразным.

Таким образом, сособственниками жилого дома по адресу: МО, Пушкинский р-он, <адрес> настоящее время являются истец Т. и ответчик К.

Постановлением Главы территориальной администрации <адрес> от <дата> № за домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1189 кв.м.

При этом, Т. принадлежат на праве собственности земельные участки при доме с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

На основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от <дата>, заключенного между Т. и И., И. подарила Т. принадлежащие ей по праву собственности земельные участки : № площадью 212 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 41 кв.м с кадастровым номером №, № площадью 13 кв.м с кадастровым номером № при <адрес>, а также 24/100 долей указанного жилого дома.

Т. зарегистрировала права на подаренные ей земельные участки в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик К. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.

Экспертом составлен 1 вариант установления внешних границ земельного участка площадью 1184 кв.м, а также 3 варианта выдела земельного участка истца: 1 вариант – по предложению истца, 2 вариант – с учетом долей в праве на жилой дом, 3 вариант – в соответствии с первоначальными долями в праве на жилой дом.

Заключение мотивировано, кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, при этом при выделе земельного участка истца суд руководствуется вариантом 1 заключения эксперта, как наиболее соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. к К. о выделе доли земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка при доме по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> согласно заключения эксперта А.

Выделить в собственность Т. земельный участок площадью 494 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> границах:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y	горизонтальное проложение (м)
1	514582.18	2217457.92	12.37
2	514584.57	2217470.06	11.01
3	514573.66	2217471.57	21.46
4	514552.29	2217473.53	2.34
5	514549.95	2217473.49	8.35
6	514549.07	2217465.19	8.55
7	514548.17	2217456.69	14.41
8	514562.48	2217455.02	5.37
9	514563.22	2217460.34	3.59
10	514566.78	2217459.88	5.11
11	514571.84	2217459.16	4.29
12	514576.09	2217458.55	0.52
13	514576.16	2217459.07	2.62
14	514578.76	2217458.71	3.51

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: № №, №, №.

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав недвижимости о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков выделенных сторонам и для регистрации права собственности сторон, на земельные участки установленной площадью в соответствии с данным решением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>.

Судья