Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-620/2023 от 18.10.2023

                            Дело № 2-670/2023

           55RS0009-01-2023-000731-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 27 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Фионовой Светлане Вячеславовне, наследственному имуществу Фионовой Ольги Викторовны, Сейновой Виктории Вячеславовне и Сейновой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к Фионовой С.В., наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Фионовой О.В. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 40000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 50% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей, процентная ставка увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Созаёмщики обязались погасить долг по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж заёмщиком в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» составляет 51854 руб. 30 коп., из них: сумма основного долга - 34851,30 руб., сумма процентов за пользование суммой займа - 15552 руб., сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1451 руб.

Просил взыскать с Фионовой С.В. и наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51854,30 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей; сумму процентов за пользование займом по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа; сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» Филонова Е.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фионова С.В., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Сейнова В.В. и Сейнова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Фионовой С.В., ФИО1 был заключен договор потребительского займа № БР000000187, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал созаемщикам денежную сумму в размере 40000 руб. сроком на 60 месяцев под 50 % годовых (л.д. 8-11).

Погашение займа должно было производиться не позднее 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов пунктами 4 и 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно, а также увеличение процентной ставки (в процентах годовых) на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Сумма займа в полном объеме выдана Фионовой С.В. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из договора займа усматривается, что титульным созаемщиком по договору выступала Фионова С.В., которая с согласия второго созаемщика и от ее лица совершала все действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, что подтверждается подписями созаемщиков в договоре.

Доказательств, опровергающих получение Фионовой С.В. денежных средств, последней суду не представлено.

По условиям договора созаемщики приняли на себя обязательство о солидарной ответственности перед кредитным кооперативом. Однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, гашение кредита не производят.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет 51854 рубля 30 копеек, в том числе: 34851,30 рублей – номинал остаток, 15552 рубля – проценты остаток, 1451 рубль – штраф остаток.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Большереченского районного суда Омской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к наследственному имуществу ФИО1, Фионовой С.В., Сейновой В.В. и Сейновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО1 наследственного имущества (л.д. 36-37).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фионова С.В. Поскольку Сейнова В.В. и Сейнова А.В. в наследство после смерти ФИО1 не вступали, они являются ненадлежащими ответчиками.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как указывалось выше, за просрочку исполнения заемного обязательства пунктами 4 и 12 договора потребительского займа за один и тот же период предусмотрены как неустойка в размере 20% годовых, так и увеличение процентной ставки на 50 процентных пунктов, что в совокупности составляет 70% годовых, превышает установленный законом предел и правомерным не является.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ следует производить исходя из процентной ставки, установленной в договоре - 50% годовых, и суммы займа – 40000 рублей.

Исходя из справки-расчета (л.д. 12-13), ответчику начислены проценты в сумме 39347 рублей, а без учета суммы, дополнительно начисленной по повышенной ставке (+50%), подлежало начислению 35719 рублей, то есть излишне начислено 3628 рублей. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по процентам в сумме 11924 руб. (35719 руб. (сумма подлежащих уплате процентов) - 23795 руб. (сумма фактически оплаченных ответчиком процентов по займу)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа следует из материалов дела и не оспорен ответчиком, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и условиям договора.

Как следует из справки-расчета, в период пользования займом ответчиком в погашение задолженности внесено 28943,70 рублей, из которых в погашение основного долга – 5148,70 рублей, в погашение процентов - 23795 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 34851,30 рублей (40000 р. – 5148,70 р.), по процентам – в размере 11924 рублей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты по ставке 50% годовых в размере 2291,59 рублей (34851,30 руб.*50%/365 дн.*48 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов на будущее время, суд полагает необходимым определить проценты за пользование суммой займа по ставке 50% годовых (п. 4 договора потребительского займа), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического возврата займа.

Относительно требований истца о взыскании суммы штрафа (пени) суд полагает необходимым указать следующее.

Данное право истца вытекает из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из справки-расчета, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (пени) только на остаток суммы основного долга.

По условиям договора заемщики должны были вносить ежемесячные платежи по графику в размере 1824 руб. (за исключением последнего платежа в размере 2048 рублей) не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно направленной в адрес Фионовой С.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» извещал ее о размере просроченной задолженности на указанную дату в размере 12181,30 рублей, в том числе по займу – 351,30 рублей и по процентам – 11830 рублей, которую предлагал погасить в течение 30 календарных дней (л.д. 17). Сведения о направлении заемщику досудебного требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по основному долгу и процентам, истцом не представлены.

Исходя из правовой природы ответственности за нарушение обязательства, неустойка подлежит начислению только на те платежи, в отношении которых допущена просрочка, следовательно, до возникновения у займодавца права требовать досрочного исполнения обязательства при определении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка по графику) следует исходить из размера ежемесячных платежей, внесенных с нарушением срока.

Определяя сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (как об этом просил истец в справке-расчете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из графика платежей и установленных по делу обстоятельств, руководствуется следующим расчетом:

- 377 руб. (просроченная сумма основного долга по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*20%/365*31 день просрочки = 6,40 руб.;

- 344 руб. (просроченная сумма основного долга по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*20%/365*31 день просрочки = 5,84 руб.;

- 359 руб. (просроченная сумма основного долга по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*20%/365*14 дней просрочки = 2,75 руб.

Таким образом, по подсчетам суда, размер договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14,99 рублей (6,40 руб. + 5,84 руб. + 2,75 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа по ставке 20% годовых, начисляемой на сумму остатка основного долга.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки и на будущее время включительно.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 20%, начисляемой на сумму остатка основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 916,64 рублей (34851,30 руб. (просроченная сумма основного долга)*20%/365*48 дней просрочки = 916,64 руб.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического возврата займа, взысканию с ответчика подлежит неустойка по ставке 20%    годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Определив размер неустойки в размере 931,63 рублей, исходя из ставки 20% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), оснований для её уменьшения суд не находит, с учетом периода просрочки, считает ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, и такая неустойка может быть снижена по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при вынесении решения размер присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ не может быть снижен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо иного размера задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 49998 рублей 52 копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Фионовой Светлане Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Фионовой Светланы Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО5» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49998 рублей 52 копеек, из которых: 34851,30 рублей – сумма основного долга; 11924,00 рубля – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2291,59 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14,99 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 916,64 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Взыскать с Фионовой Светланы Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование суммой займа по ставке 50% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                                            Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.