Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10357/2022 от 08.04.2022

К делу № 2-10357/2022

23MS0052-01-2020-003946-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022г.

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи             Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи                  Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания                 Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Прикубанского внутригородского округа <адрес> от <данные изъяты>. произведена процессуальная замена с ФИО7 на правопреемника ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Красная, дом № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АР <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаполис». Свою вину ФИО3 признал.

В связи с наступлением страхового случая истцом в САО «ВСК» были сданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ФИО7 было отказано в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительных работ пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АР <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. САО «ВСК» была вручена досудебная претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, оплату услуг оценщика, однако ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

<данные изъяты>. финансовому уполномоченному было направлено обращение, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, и сумму, уплаченную за составление независимой экспертизы.

<данные изъяты>. поступил отказ от финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (договор ОСАГО серии ККК № <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия является действующим в отношении другого транспортного средства. Так же на официальном сайте РСА информация о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП от <данные изъяты> отсутствует.

<данные изъяты>. ответчику ООО «Мегаполис» была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако по настоящее время ответчик не исполнил требования досудебной претензии, так же не направил мотивированной ответ на претензию.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражения просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Красная, дом № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АР <данные изъяты>.     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки ПАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаполис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно постановлению №<данные изъяты> от <данные изъяты>. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №<данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость материального ущерба транспортного средства LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> АР <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.

За проведение указанной оценки и составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований.

<данные изъяты>. финансовому уполномоченному было направлено обращение, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, и сумму, уплаченную за составление независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты>. поступил отказ в удовлетворении требований истца связи отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО серии ККК № <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, ссылается и на то, что страховой полис ККК №<данные изъяты>, выданный АО СК «Росгосстрах» заключен сроком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты>. собственником ПАЗ <данные изъяты>, измен государственный регистрационный знак транспортного средства с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Однако, идентификация VIN <данные изъяты> транспортного средства полностью совпадает с тем, что записан в полисе ОСАГО ККК <данные изъяты>, что подтверждается свидетельском о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <данные изъяты> ОК 462160, представленными в материалы дела.

Согласно общедоступных сведений сайта РСА, страховой полис ККК №<данные изъяты> на дату <данные изъяты>. являлся действующим, идентификация VIN кода <данные изъяты> транспортного средства ПАЗ <данные изъяты> полностью совпадает с тем, что записан в полисе ОСАГО ККК <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>., риск гражданской ответчика ООО «Мегаполис» был застрахован страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №<данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>., риск гражданской ответственности ответчика ООО «Мегаполис» был застрахован у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», имуществу потерпевшего причинен ущерб в пределах страховой суммы, которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему, суд считает иск ФИО7 о взыскании ущерба с виновника ДТП не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ и п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, имущественную ответственность, в данном случае, за причиненный вред несет страховщик.

Исходя из чего, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: