Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2023 ~ М-77/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-660/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии, в рамках реализации которого заемщику был предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей. До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей 00 копеек – основной долг, 34 500 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, 1 499 рублей 18 копеек - пени.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Быстроденьги» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицая факт получения займа в сумме 24 000 рублей и иные условия договора, ответчик указывает, что задолженность в рамках заключенного договора образовалась ввиду его тяжелого материального положения. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций до минимально возможного.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен универсальный договор микрофинансовой линии, в рамках реализации которого заемщику был предоставлен микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составляет 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей 00 копеек – основной долг, 34 500 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, 1 499 рублей 18 копеек - пени.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени с 1 499 рублей 18 копеек до 200 рублей, поскольку общая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 58 700 рублей 82 копейки, из которых: 24 000 рублей 00 копеек – основной долг, 34 500 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, 200 рублей - пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО МК «Быстроденьги» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1813 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 82 копейки, из которых: 24 000 рублей 00 копеек – основной долг, 34 500 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, 200 рублей – пени, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1813 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      С.В. Шматов