Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-144/2023 от 02.05.2023

            Дело № 21-144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                    14 июня 2023 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.В. на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года и постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» Ш.А.П. от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» Ш.А.П. <.......> от 26 января 2023 года А.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указывал, что перед тем, как начать движение он убедился, что его ребенок пристегнут ремнем безопасности, однако после остановки транспортного средства и проверки документов сотрудник ДПС указал на то, что ребенок не был пристегнут и он это видел. Обращал внимание на отсутствие доказательств в виде фотофиксации, видеосъемки и понятых, подтверждающих, что ребенок был не пристегнут.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба А.В.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен А.В.В. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Сообщает, что при остановке автомобиля его ребенок сидел на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что инспектор Ш.А.П. не отрицает, что не убедился, был ли пристегнут ремнем безопасности ребенок в момент остановки, поскольку видеть это через лобовое либо пассажирское стекло он не мог; инспектор М.А.А. в момент остановки был занят проверкой документов другого транспортного средства и находился на расстоянии не менее 5 метров, соответственно, также не мог видеть пристегнут ребенок или нет. Обращает внимание, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, собственноручно подчеркнул, что оспаривает постановление, однако в копии постановления указано, что постановление он не оспаривает. Полагает, объяснения сотрудников ДПС не могут являться объективными доказательствами подтверждения вины в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

А.В.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы по жалобе А.В.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года в 15 часов 40 минут на ул. Калинина, с. Омутинское, Тюменской области А.В.В., управляя автомобилем IZUZU ASKA, государственный регистрационный знак <.......>, перевозил ребенка девяти лет на заднем пассажирском месте без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2023 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» Ш.А.П. от 26 января 2023 года, объяснениями сотрудников ГИБДД Ш.А.П., М.А.А., которые непосредственно наблюдали, как водитель А.В.В. перевозил ребенка не в специальном удерживающем устройстве и без ремня безопасности.

Рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» Ш.А.П. составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее также – Административный регламент) с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 154).

Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки позиции заявителя, инспектор ДПС является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создания условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в объяснениях, протоколе об административном правонарушении, рапорте, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности А.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы А.В.В. о несоответствии содержания постановления по делу об административном правонарушении и копии данного постановления, врученной заявителю, не состоятельны. Как следует из указанных документов, А.В.В. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, что подтверждается соответствующим подчеркиванием записи «оспариваю». При изготовлении копии постановления произошло незначительное смещение указанной записи, что в целом не влияет на содержание постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Так как А.В.В. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы А.В.В. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года и постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.В. оставить без изменения, жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   Н.В. Левина