Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-32/2024 (7-886/2023;) от 15.12.2023

Дело № 7-32/2024 Судья Нижегородова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 февраля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Артема Сергеевича по жалобе и дополнению к ней Королева Артема Сергеевича на постановление <данные изъяты> ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Г от 05 августа 2023 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Г от 05 августа 2023 года Королев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. С назначением ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Королев А.С. обратился в Челябинский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит принятые акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, так как не создавал помехи транспортному средству, отсутствие доказательств передвижения на электросамокате.

Королев А.С. представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 24.6(1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года в 15 час. 01 мин. в районе д. 1 по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске Королев А.С., управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокат Whoosh) пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, создал помеху в движении автомобилю Хендэ гетц, гос.номер №, чем нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию №; объяснениями водителя Т от 05 августа 2023 года; объяснениями Королева А.С. от 02 августа 2023 года и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Королева А.С. оставлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Королеву А.С. разъяснены. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Королева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя сводятся к боснованию позиции, что в момент дорожно-транспортного происшествия электросамокатом он не управлял, являлся пешеходом.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Королев А.С. управлял средством индивидуальной обильности (электросамокатом «Whoosh») пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и создал помеху в движении автомобилю Хендэ гетц, гос.номер № с указанными обстоятельствами, за исключением создание помех для движения транспортному средству он согласился.

Из объяснений Королева А.С. следует, что в район «Радуга вкуса» взял самокат и поехал по ул. Оранжерейная в сторону Экопарк.

Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия Т напарив входа в Экопарк, в непосредственной близости от пешеходного перехода стояли пешеходы на электросамокатах, обнаружив их он снизил скорость, но один из их начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу на электросамокате. Согласно рапорта <данные изъяты> ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогрсу от 05 августа 2023 года 29 июля 2023 года в 5 часов 01 минуту г. Магнитогорск ул. Лесопарковая д.1 водитель Т управляя автомобилем Хендэ гетц, га дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, средством индивидуальной мобильности (электросамокатом «Whoosh») без г/н под управлением Королева А.С.

В схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками без замечаний, внесены сведения о месте расположения после дорожного транспортного происшествия как автомобиль Хендэ гетц, гос.номер №, так и электросамоката «Whoosh».

ООО «ВУШ» представило сведения об использовании своих электросамокатов в г. Магнитогорске, что соотносится со сведениями указанными в протоколе № от 05 августа 2023 года.

С учетом изложенного, позиция заявителя, что он не управлял электросамокатом расценивается как избранный способ защиты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Королеву А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Действия Королева А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, что сотрудник полиции не обдал полномочиями по вынесению постановления противоречит нормам права.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пп. «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Как следует из материалов дела, допущенное нарушение в области дорожного движения выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в процессуальных документах, постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, служебном рапорте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, при установлении фактов нарушения Королевым А.С. правил дорожного движения имел полномочия на возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Ссылка заявителя, что материалы по делу были оформлены спустя семь дней после дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене состоявшихся по делу актов служит не могут.

Несоблюдение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока возбуждения дела об административном правонарушении не признается существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние, возраст лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность наличие грубых нарушений Правил дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, его поведения как участника дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено Королеву А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Королева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Г от 05 августа 2023 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Артема Сергеевича оставить без изменения, жалобу и дополнение Королева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова