Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-381/2023;) ~ М-393/2023 от 11.12.2023

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

с участием представителя истцов Филимоненко Л.В. по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Ольги Николаевны, Труфанова Константина Юрьевича к Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

Труфанова О.Н. и Труфанов К.Ю. обратились в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои требования тем, им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира №2 с кадастровым номером №, расположенная на принадлежащем им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>. Ими была произведена реконструкция указанной квартиры, в связи с чем ее площадь увеличились и составили 101,3 кв.м, при этом ими было получено разрешение на реконструкцию, однако, в выдаче акта ввода в эксплуатацию им было отказано, в связи с чем просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру в реконструированном виде.

В судебное заседание истцы Труфанова О.Н., Труфанов К.Ю., представители ответчиков Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО8, представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, представители ответчиков, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что истцы реализовали свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Филимоненко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов по доверенности, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) (п.27). Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ) (п.28).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В суде установлено, что Труфанова О.Н. и Труфанов К.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры №2 с кадастровым номером №, расположенной в двухквартирном доме №6 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, расположенном на принадлежащем им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому земельном участке с кадастровым номером №.

Собственником квартиры №1 с кадастровым номером № указанных дома и 1/2 доли земельного участка является ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

Администрацией <адрес> сельсовета <адрес> Труфановой О.Н. и Труфанову К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на реконструкцию двухкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, о чем также главой <адрес> сельсовета <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении реконструкции двухкомнатной квартиры в двухквартирном жилом доме».

Кроме того, ФИО8 – собственник квартиры №1 и 1/2 доли земельного участка дала свое согласие на реконструкцию квартиры №2 истцами.

Постановлением главы <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, площадью 2000 км.м. с кадастровым номером №.

Вместе с тем, решением Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - двухквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренные пунктами 2.6.1, 2.7.1 Административного регламента, а именно: схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, актов о подключении построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем проверить их на соответствие требованиям действующего законодательства не представилось возможным.

Как следует из технического плана здания с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «<адрес> служба недвижимости», в связи с произведенной истцами реконструкцией площадь дома увеличилась и составила 225,8 кв.м., которая состоит из площади квартиры №1 – 99,6 кв.м., площади квартиры №2 – 101,3 кв., до реконструкции квартира №2 имела площадь 56,2 кв.м.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о строительно-техническом обследовании объекта пристройки и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует установленным строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, соответствуют требованиям нормативных документов в области жилищного строительства, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, и иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструированный объект – квартира в многоквартирном доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении постройки соблюдены, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав сохранением спорного объекта в реконструированном состоянии, наличия возражений со стороны каких-либо лиц не представлено, напротив, получено согласие собственника другой квартиры в данном доме и одновременно сособственника доли земельного участка, на котором он расположен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №2 в реконструированном виде, согласно техническому плану данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «<адрес> служба недвижимости» ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования Труфановой Ольги Николаевны, Труфанова Константина Юрьевича о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Труфановой Ольгой Николаевной и Труфановым Константином Юрьевичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №2, распложенную по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 101,3 кв.м., в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           Т.В. Глебова