Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2024 от 06.06.2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2024 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО14,

представителя ответчика ФИО2, выступающего по ордеру и доверенности, адвоката ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО6 происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО6 происшествием, в обоснование которого указано, что .............. в МГО .............. в районе .............. произошло дорожно-ФИО6 происшествие с участием выух ФИО6: «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 под управлением ФИО4 и «Киа Оптима» г/н .............. под управлением ФИО2

В результате автомобилю «Шевроле Круз» г/н Н322Р026, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-ФИО6 происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от .............., постановлением по делу об АП от .............., оформленным ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу.

Собственник автомобиля «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 - ФИО5, обратился к ИП ФИО8 и заключил с ней .............. договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному потерпевшему в результате ДТП .............. в полном объеме.

Страховая компания САО «Ресо Гарантия» приняла документы, признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в полном объеме в размене 114 700 руб. с учетом износа согласно действующего законодательства.

Однако, статья 15 ГК РФ говорит, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

На основании ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно Гражданского Кодекса РФ материальный ущерб за вред, причиненный источником повышенной опасности - ФИО6 отвечает его собственник согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, где говорится, что «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО6, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В отличие от ФЗ-.............. от .............. «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО6» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда с причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Методика Минюста применяет рыночные стоимости запчастей без учета износа и средними по региону нормо-часами для ремонтных воздействий на автомобиль.

Истец обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановления поврежденного ФИО6 «Шевроле Круз» г/н Н322Р026.

Согласно экспертного заключения ............../Н562 восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 без учета износа составляет 291 808,52 руб.

Сумма восстановительного ремонта составляет: 291 808,52 руб. - 114 700 руб. (сумма страхового возмещения) = 177 108,52 руб.

Таким образом, согласно действующего законодательства сумма восстановительного ремонта без учета износа, взыскиваемого с виновника ДТП составляет 177 108,52 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований была проведена экспертиза, за оплату услуг эксперта оплачено 10 000 руб.

Ответчикам направлялась досудебная претензия ............... Ответа на претензию от Ответчиков не поступило.

Считает, что необходимо взыскать с Ответчиков, понесенные Истцом расходы согласно ст. 94 ГПК РФ:

-оплата услуг эксперта - 10 000 руб.

-отправка досудебных претензий - 238,30 руб.

-оплата услуг представителя - 40 000 руб.

-оплата госпошлины - 4 742 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ИП ФИО8 возмещение материального ущерба в размере 177 108,52 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 238,30 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 742 руб.; расходы по отправке искового заявления 216,30 руб.; расходы по отправке искового заявления 216,30 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Страховая Компания «Гелиос», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ИП ФИО8 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО14

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, из содержания которого следует, что согласно исковому материалу следует, что Страховая компания (АО «Ресо Гарантия» приняла документы, признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере 114 700 руб. После чего истец обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости ремонта поврежденного ТС «Шевроле Круз» г/н Н322Р026.

Согласно экспертному заключению .............. восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 без учета износа составляет 291808,52 руб. В связи с чем, истец указывает, что сумма восстановительного ремонта составляет: 291 808,52 руб. - 114 700 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения) = 177 108,52 руб., которую просит взыскать.

Указанные в исковом заявлении доводы истца ошибочны, в связи, с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественною страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Во исполнение требований Законодательства Российской Федерации, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-ФИО6 происшествия была должным образом застрахована в страховой компании.

На момент дорожно-ФИО6 происшествия гражданская ответственность ФИО4 также застрахована по договору ОСАГО, которым в порядке прямого возмещения ущерба должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства о надлежащем порядке проведения исследования (экспертизы) по определению стоимости восстановления поврежденною автомобиля «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 с учетом износа.

В суд представлено заключение ............../Н562, которое определяет только сумму ущерба, без учета износа - 291 808,52 руб., что является не правильным и данное заключение не может являться доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, при проведении экспертизы ИП Карановым ответчик не присутствовала и не получала уведомления о проведении исследования.

В связи с данными обстоятельствами, не установлено надлежащим ли образом в соответствии с Законом страховая компания САО «Ресо Гарантия» исполнила обязательства перед пострадавшей стороной.

В случае недостаточности суммы для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного ФИО6 заявителю необходимо было провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и если бы по итогам исследования образовалась бы разница в суммах между оценкой страховой компании и независимой экспертизы с учетом износа повреждённых деталей обратиться в Страховую компанию для выплаты соответствующей разницы.

Имеются сомнения в реальной стоимости ремонта автомобиля, поскольку не проводилась судебная экспертиза по данному делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при которой эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, а представленное заключение МП Каранова не может служить доказательством по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, расчет в иске - сумма восстановительного ремонта: 291808,52 руб. - 114700 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения) - 177108.52 руб., является необоснованным и незаконным.

Согласно п. «б» с г. 7 ФЗ .............. от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО6», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных ФИО6 с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется ФИО6 путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО6», по которому страховщик обязуется за плату (страховую премию) при наступлении - события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие, этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, в связи с чем, потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему ФИО6, путем получения страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования ФИО6 не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 я пункта 1 статьи 1079. ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО6») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанови тельный ремонт в отношении поврежденного транспорт шло ФИО9 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ФИО6, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное ФИО6, и липа, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, при таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и указанно суммой и судебных издержек не подлежат удовлетворению, так как заявленные истцом требования необоснованны.

Согласно материалам дела, представленным Страховой компанией, и выводам оценки, следует, что стоимость восстановительного ремонта расходов поврежденного ТС без учета износа частей (узлов, агрегатов, и деталей), составляет 131 074,33 руб.

В связи с чем, поскольку страховая компания выплатила сумму 114 700 руб., то разница, которую имеет право взыскать истец, для взыскания ущерба в полном объеме составляет: сумма без учета износа 131 074,33 руб. - сумма с учетом износа 114 700 руб. = 16 374,33 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца для удовлетворения в полном объеме возмещение ущерба, составляет - 16 374,33 руб.

Просил отказать в удовлетворении иска ИИ ФИО8 к ФИО2 о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 177108,52 руб., и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Страховая Компания «Гелиос», САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО6" ФИО6, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО6, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. по адресу: Минераловодский городской округ, .............. в районе .............. произошло дорожно-ФИО6 происшествие с участием двух ФИО6: «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 под управлением ФИО4 и «Киа Оптима» г/н .............. под управлением ФИО2

В результате автомобилю «Шевроле Круз» г/н Н322Р026, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-ФИО6 происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от .............., постановлением по делу об АП от .............., оформленным ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу.

Согласно сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения .............. от .............. собственником ФИО6 «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 ФИО3, собственником ФИО6 «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 является ФИО5

Собственник автомобиля «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 - ФИО5, обратился к ИП ФИО8 и заключил с ней .............. договор уступки права требования (цессии) по взысканию долга, причиненному потерпевшему в результате ДТП .............. в полном объеме.

Согласно акта о страховом случае от .............. сумма ущерба, причиненного ФИО6 «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 составила 114 700 руб. с учетом износа.

Страховая компания САО «Ресо Гарантия» приняла документы, признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размене 114 700 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Истец обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановления поврежденного ФИО6 «Шевроле Круз» г/н Н322Р026.

Согласно экспертного заключения ............../Н562, представленного стороной истца, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Шевроле Круз» г/н Н322Р026 без учета износа составляет 291 808,52 руб.

Сумма восстановительного ремонта составляет: 291 808,52 руб. - 114 700 руб. (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения) = 177 108,52 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО6, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным ФИО6 источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины ФИО6 источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на ФИО6, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации ФИО6 другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом ФИО6 источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-ФИО6 происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-ФИО6 происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-ФИО6 происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-ФИО6 происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .............. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда ФИО6 это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ФИО6.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из обстоятельств дела следует, что собственником ФИО6 «Киа Оптима» г/н .............. является ФИО3, виновником ДТП в результате которого ФИО6, принадлежащего ФИО4 причинен материальный ущерб, является, лицо, допущенное к управлению ФИО2

ФИО2 в момент ДТП обладала полномочиями ФИО6, ей собственником были переданы автомобиль, ключи, документы на ФИО6, страховой полис, которые были предъявлены сотрудникам ГИБДД при фиксации и оформлении ДТП, что нашло свое отражение в материале о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Собственник ФИО6 «Киа Оптима» г/н .............. ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривала владение автомобилем ФИО2 в момент ДТП, данных о незаконности владения ФИО2 вышеуказанным автомобилем в момент ДТП, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что законным ФИО6 «Киа Оптима» г/н .............. в момент ДТП являлась ФИО2 Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО2, а заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .............. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО6 определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6 с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6 не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ФИО6 предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а, следовательно, и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение ............../Н562 от .............. о расчете восстановительного ремонта поврежденного ФИО6 «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Н322Р026, выполненного ИП ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 291808,52 рублей.

Судом по заявлению стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы .............. от ..............:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП -.............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6», составляет 130 600 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП -.............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6, утвержденной Положением Банка России от .............. Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6», составляет 92 400.00 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП -.............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ФИО6 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 270 863 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП - .............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ФИО6 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 203 580 руб.

Представленное стороной истца доказательство по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, оспаривалось стороной ответчика в части определенного размера восстановительного ремонта.

Статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП -.............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6», составляет 130 600 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП -.............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6, утвержденной Положением Банка России от .............. Ж755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО6», составляет 92 400.00 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП -.............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ФИО6 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 270 863 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП - .............. автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ФИО6 в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 203 580 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ФИО6 потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО6" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-ФИО6 происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Потерпевший получил страховое возмещение в денежной форме в размере 114700 рублей, с выплаченной страховой компанией суммой согласился, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховой компанией по страховой выплате в денежной форме.

Сопоставляя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая составляет 92400 рублей с суммой, выплаченной страховой компанией- 114700 рублей, суд полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО с учетом износа, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы, выплаченной страховой компанией.

Данная позиция подтверждена определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от .............. по делу N 88-8068/2024.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в виде стоимости восстановительного ремонта ФИО6 марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер Н322РО-26, без учета износа заменяемых деталей на момент совершения дорожно-ФИО6 происшествия, в размере 156163 рублей (из расчета: 270863 руб. – 114700 руб. = 156163 руб.).

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере на 20945,52 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По искам о взыскании денежных ФИО9 цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), следовательно ущерб и неустойка, которые истец просит взыскать, входят в цену иска.

На момент вынесения решения истец. поддерживал имущественные исковые требования на сумму 177108 руб. 52 коп.

Исковые имущественные требования удовлетворены судом на сумму 156163 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом приведенных норм, судом удовлетворено 88,17% от суммы заявленных истцом требований имущественного характера, таким образом, истец имеет право, на возмещение расходов исходя из указанного процента.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного его имуществу ущерба и за составление экспертного заключения ............../Н562 от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

Истцом были понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы ............../Н562 от .............. по определению размера причиненного ущерба вследствие ДТП, поскольку это было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (88,17%) подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 х 88,17% = 8817 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб. х 88,17% = 4323 руб. 26 коп., заявленные свыше указанной суммы судебные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от .............., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО14, исполнитель обязуется оказать досудебное урегулирование и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по страховому спору с ответчиками: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в .............., Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сумма вознаграждения составляет по договору 40000 рублей.

Согласно расписки от .............. ФИО14 получила от ИП ФИО8 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ...............

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющего особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, учитывая частично удовлетворение исковых требований (88,17%) суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 35268 рублей, при этом отказав во взыскании сверх данной суммы на 4732 рубля, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО7 также подлежат взысканию почтовые расходы с учетом результата по заявленному спору, учитывая частично удовлетворение исковых требований (88,17%) в размере 210 рублей 11 копеек по отправке досудебной претензии, в размере 190 рублей 71 копейка по отправке искового заявления, что подтверждено представленными квитанциями, при этом отказав во взыскании сверх данных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО8 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, зарегистрированной по адресу: .............., снт Заречное, .............., паспорт гражданина РФ 0715 112972 выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в ..............) в пользу ИП ФИО8 (.............. года рождения, ОГРНИП .............., ИНН 260319182422):

- возмещение материального ущерба в размере 156163 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 20945 рублей 52 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8817 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 1183 рубля;

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 210 рублей 11 копеек, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 28 рублей 19 копеек;

- расходы по отправке искового заявления 190 рублей 71 копейка, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 25 рублей 59 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35268 рублей, отказав во взыскании суммы свыше в размере 4732 рубля;

-судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4323 рублей 26 копеек, отказав во взыскании оставшейся части суммы в размере 418 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО6 происшествием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ...............

Судья                                 Ж.О.Гориславская