Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2023 ~ М-2077/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2598/2023

64RS0043-01-2023-002742-28

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием истца Макарова А.Ю., представителя ответчика Ганбарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова А.А. к Ладиной (Ковалевой) Т.В., Воронцовой ФИО18, третьи лица САО «ВСК», САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ченцов А.А. обратился в суд с исковым заявлением Ковалевой (Ладиной) Т.В. (после смены фамилии – Ковалева Т.В.), Воронцовой М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, что подтверждается СТС 6429 № 768929.

23 декабря 2022 года в 10 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А340ЕХ 164 под управлением Ченцова А.А. и Skoda Octavia государственный регистрационный знак Х 319 РР 64 под управлением Ковалевой (Ладиной) Т.В., принадлежащем Воронцовой М.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковалева (Ладина) Т.В., поскольку, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца, который двигался по главной дороге.

Риск ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в САО «ВСК», на основании чего 07 февраля 2023 года собственник транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А340ЕХ 164, Ченцов А.А. обратился к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 23 декабря 2022 года и представил все необходимые, заверенные документы.

21 февраля 2023 САО «ВСК» выплатила Ченцову А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Тем самым САО «ВСК» выполнила свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 декабря 2022 года с учетом износа, согласно соглашению между САО «ВСК» и Ченцова А.А.

Однако, вышеуказанной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденное имущество, автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года потерпевший имеет право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 434 918 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 549 руб, почтовые расходы 462,64 руб.

Истец Ченцов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воронцова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ковалева (Ладина) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что являлась законным владельцем транспортного средства, т.к. указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвердила, что является лицом, ответственным за причинение вреда, не оспаривала размер ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Воронцовой М.И.

Представитель ответчиков Ганбаров А.Г. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и объяснений, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Воронцовой М.И., не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Ковалевой (Ладиной) Т.В.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ченцова А.А. является собственником транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, в свою очередь ВоронцоваМ.И. является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Риск ответственности водителя ФИО2 застрахован в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.

Виновным в ДТП был признан водитель Ковалева (Ладина) Т.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП - Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № Вороноцовой М.И. зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0219657627. Водитель Ковалева (Ладина) Т.В. указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

07 февраля 2023 года собственник транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А340ЕХ 164, Ченцов А.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 23декабря 2022 года и представил все необходимые, заверенные документы.

21 февраля 2023 САО «ВСК» выплатила Ченцову А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, тем самым САО «ВСК» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 декабря 2022 года в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы, произведенной по поручению Ченцова А.А. - экспертное заключение ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 07-04-2023 от 06 апреля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А340ЕХ 164, - 1027000 руб., стоимость годных остатков – 192082 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 1505948 руб., с учетом износа – 783554 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Ответчики сумму ущерба, установленную экспертным заключением № 07-04-2023 от 06 апреля 2023 года, не оспаривают. Ответчикам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления размера причиненного автомобилю истца ущерба не пожелали, что подтверждается распиской от 20 июня 2023 года.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы ответчика Воронцовой М.И. относительно отсутствия ее вины как собственника, суд находит состоятельными, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с ответчика Воронцовой М.И.

С учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Ковалевой (Ладиной) Т.В., управляющей транспортным средством на законных основаниях, вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответчик Ковалева (Ладина) Т.В. факт ДТП и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Таким образом, с ответчика Ковалевой (Ладиной) Т.В. в пользу истца Ченцова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434918 руб., рассчитываемая как разница между рыночной стоимостью автомобиля за минусом стоимости годных остатков и размера страховой суммы, выплаченной страховой компанией: 1027000-192082 -400000 = 434918 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены почтовые расхода в размере 462 руб. 64 коп., расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 10 000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 549 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ченцова А.А. к Ковалевой (Ладиной) Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой (Ладиной ) Т.В. (паспорт №), в пользу Ченцова А.А., ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434918 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7549 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ченцова А.А. к ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья И.А. Белякова