Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2017 от 22.11.2017

Судья Ковалев Э.В..

Дело № 11-74/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров                            12 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Сорокиной А.В., представителя истца Сорокина С.Н., по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А. В. к Мусиной И. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусиной И.З. на решение от 22 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области

Установил:

Сорокина А.В. обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от **** она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. ..., д...., пом. ..., общей площадью **** кв.м.

12 августа 2015 гола между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрел в общую долевую собственность часть указанного помещения 62/296 доли, что соответствует 61,6 кв.м. от общей площади помещения. По устной договоренности ответчик Мусина И.З. обязалась оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на ее долю помещения, однако данную договоренность не исполняет. У данного помещения имеется еще один долевой собственник Глаголев А.М., доля которого составляет 63/592 доли в праве, он свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет в объеме своей доли помещения.

Между МУП «Центр-ЖКХ» и Сорокиной А.В. заключен договор на техническое обслуживание помещения, в связи с чем, Сорокина А.В. полностью оплачивает счета за коммунальные услуги. Истец обращалась к ответчику с письменной претензий, в которой просила возместить расходы по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ее долю помещения за период с августа 2015 по октябрь 2016, однако ответчик возмещать данные расходы отказался. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 36124 рубля 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 рубля 75 копеек.

Решением от 22 июня 2017 г. мирового судьи исковые требования Сорокиной А.В. удовлетворены и взыскано Мусиной И.З. в пользу Сорокиной А.В. часть понесенных расходов по содержанию нежилого помещения и коммунальным платежам за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в размере 36124 рублей 74 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1283 рублей 75 коп., всего взыскано 40908 руб. 49 коп..

Мусиной И.З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что истец не обязана была исполнять ее, ответчика, обязательства и вправе была обратиться в МУП «Центр ЖКХ» за перерасчетом в связи с переплатой. Кроме того, действиями истца по демонтажу линии электропитания ей были причинены убытки, и мировой судья неправомерно не принял встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решением мирового судьи законным и обоснованным

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 01.11.2013 г. между А.В. Сорокиной и МУП «Центр ЖКХ» был заключен договора № на техническое обслуживание помещения, общей площадью 296, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саров, ул. ..., д. ..., помещение .... Неотъемлемой частью договора являются приложениям № 1 «Расчет платы за содержание инженерных сетей» и № 2 «Расчет платы за коммунальные услуги».

12 августа 2015 года ответчик Мусина И.З. приобрела у истца Сорокиной А.В. 62/296 доли в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д.... пом. ..., что подтверждается копией договора купли-продажи ....

В настоящее время Сорокина А.В. является собственником 171/296 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., д.... пом. ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от **** г.

За период с **** года по **** за содержание спорного нежилого помещения МУП «Центр ЖКХ» выставлено счетов на общую сумму 172845 рублей 63 копейки, что подтверждается копиями счетов за соответствующий период. Данные счета были полностью оплачены Сорокиной А.В., что подтверждается копиям квитанций от **** на сумму 155496 рублей 19 копеек, от **** на сумму 7335 рублей 47 копеек и от **** на сумму 10013 рублей 93 копейки.

Ответчиком Мусиной И.З. не представлено доказательств наличия между ней и МУП «Центр ЖКХ» договорных отношений на обслуживание нежилого помещения, а также оплаты коммунальных услуг, приходящихся на ее долю помещения.

Поскольку счета истцу были выставлены по ранее заключенному договору в отношении всего помещения, она вынуждена была оплачивать расходы в полном объеме.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Сорокиной А.В. возникло право требовать с Мусиной И.З. часть расходов, понесенных за содержание спорного имущества, в размере 62/296 части.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае солидарной ответственности не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Учитывая, что сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты коммунальных услуг, содержания помещения, находящегося в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед управляющей организацией.

В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, мировой судья правомерно применил при разрешении спора нормы, регулирующие солидарную ответственность.

Также не могут быть приняты и доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку не принятие встречного иска не является основанием к отмене правильного по сути решения. При этом, Мусина И.З. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Сорокиной А.В. о взыскании убытков.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение от 22 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Сорокиной А. В. к Мусиной И. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мусиной И.З. без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.