Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 ~ М-145/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-209/2024

24RS0029-01-2024-000234-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                                 пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой О.П. к Солдатову Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова О.П. обратилась в суд с иском к Солдатову Н.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, требования мотивируя тем, что истец является долевым собственником 1/6 доли жилого дома площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером № и 1/6 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Также долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Криволуцкий В.В., (1/3 доля), Солдатова О.Н., (1/6 доля), Солдатов В.Н., (1/6 доля) и ответчик Солдатов Н.Н., (1/6 доля). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом состоит из кухни площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., прихожей, площадью 6,4 кв.м. Площадь принадлежащей ответчику доли жилого дома составляет 4,89 кв.м, из расчета 29,3 кв.м. /6 размер доли). Принимая во внимание, что в эту площадь входит как жилая, так и площадь общего пользования, выдел доли ответчика в натуре не возможен. Также отсутствует возможность выделения доли ответчика в натуре в отношении земельного участка, которая составляет 250 кв.м., поскольку к земельному участку есть только один проход через калитку к спорному жилому помещению. Ответчик с 2011 года не проживает по спорному адресу, бремя содержания объектов недвижимости не несет. Также ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел жилого дома также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом при выплате компенсации в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу истца.

Просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Солдатову Н.Н. - незначительной.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу<адрес>, принадлежащую Солдатову Н.Н. - незначительной.

Право общей долевой собственности Солдатова Н.Н. на 1/6 юлю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- прекратить.

Право общей долевой собственности Солдатова Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - прекратить.

Признать за Солдатовой О.П. право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Солдатовой О.П. право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Солдатовой О.П. в пользу Солдатова Н.Н. денежную компенсацию в размере 41000,00 (сорок одна тысяча) рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Солдатовой О.П. в пользу Солдатова Н.Н. денежную компенсацию в размере 14 000,00 (четырнадцать тысяч) рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Солдатова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно (л.д.64, 65). Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Требования иска поддерживает в полном объёме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д. 70).

Ответчик Солдатов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, (л.д. 64, 68). Направил суду заявление о признании иска. (л.д.61).

Третьи лица Криволуцкий В.В., Солдатова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д.64, 66, 67).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился.

    Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Как следует из материалов дела, стороны являются обще долевыми собственниками, по 1/6 доли в праве, жилого дома площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Также долевыми собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются Криволуцкий В.В., (1/3 доля), Солдатова О.Н., (1/6 доля), Солдатов В.Н., (1/6 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д. 30-34).

Согласно данным технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 29,3 кв. м. В квартире имеется одна жилая комната площадью 18,1 кв. м. (л.д. 17-22).

Стороной ответчика не оспаривалось, что он не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в жилом доме и земельном участке. В сорном жилом доме он не проживает. На долю ответчика приходится 4,89 кв.м. общей площади жилого дома и 250 кв.м. земельного участка, по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости жилого дома № рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 41000 рублей. (л.д.23-25).

В соответствии с заключением о рыночной стоимости земельного участка № рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14000 рублей. (л.д.26-28).

Ответчик Солдатов Н.Н. несогласия с данными заключениями не выразил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанные заключения эксперта, которые соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика Солдатова Н.Н. в спорном имуществе является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Солдатовой О.П.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Солдатовой О.П. в пользу Солдатова Н.Н. суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях эксперта, согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляет 41000 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 14000 рублей.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с Солдатовой О.П. в пользу Солдатова Н.Н. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 55000 руб.

Решение будет являться основанием для погашения записи о праве собственности Солдатова Н.Н. на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности Солдатовой О.П. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Солдатову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) - незначительной.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Солдатову Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) - незначительной.

Право общей долевой собственности Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на 1/6 юлю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>- прекратить.

Право общей долевой собственности Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - прекратить.

Признать за Солдатовой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право собственности на 1/6 долю жилого дома, площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Солдатовой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Солдатовой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Солдатова Н.Н. денежную компенсацию в размере 41000,00 (сорок одна тысяча) рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>.

Взыскать с Солдатовой О.П. в пользу Солдатова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежную компенсацию в размере 14000,00 (четырнадцать тысяч) рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         С.В.Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024