Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-3724/2023;) ~ М-3720/2023 от 17.10.2023

                                                                                                               Дело № 2-192/2024

УИД 22RS0015-01-2023-001609-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                              9 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 200 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Скания А4х2R380LA4х2MNA», регистрационный знак НОМЕР а также прицеп «Кроне», регистрационный знак НОМЕР. 25.05.2021 в 13-30 ч. на 204 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Скания» с прицепом «Кроне» под управлением водителя Щепалинского В.А. и автомобиля «БМВ Х6», регистрационный знак НОМЕР, под управлением Емельяновой О.А., принадлежащего ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания», прицепа «Кроне» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР НОМЕР, срок действия: с 28.11.2020 по 27.11.2021). 29.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховщиком сумма ущерба была определена для автомобиля истца в 248 430 руб. Размер ущерба истцом не оспаривается. 06.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 200 руб., т.е. в размере 50 % от суммы ущерба по мотиву обоюдной вины участников ДТП. Вместе с тем причиной ДТП явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Емельяновой О.А., которая, не выбрав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Скания» с прицепом, допустила столкновение с ним.

В судебное заседание истец Егоров А.А., 1971 г.р., не явился, извещен.

Представитель истца Егорова А.А. – Егоров А.А., 1978 г.р., в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Емельянова О.А., представитель третьего лица - ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования», третье лицо – Щепалинский В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Емельяновой О.А. – Фролов И.В. в судебном заседании выразил несогласие с доводами истца о вине Емельяновой О.А. в ДТП.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалу, собранному сотрудниками ГИБДД, 25.05.2021 в 13-30 ч. на автодороге Р-256 на 204 км Первомайского района Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «BMW X6», регистрационный знак НОМЕР под управлением Емельяновой О.А. и автомобиля «Scania», регистрационный знак НОМЕР с полуприцепом «Krone», регистрационный знак НОМЕР под управлением Щепалинского В.А.

На схеме ДТП от 25.05.2021 расположение транспортных средств зафиксировано в попутном направлении, на разных полосах.

Емельянова О.А. в письменных объяснениях от 25.05.2021 указала, что ехала на автомобиле «БМВ» из г. Новосибирск в г. Барнаул по трассе Р-256; на 204 км почувствовала удар справа, толчок; ехала в своей левой полосе.

Щепалинский В.А. в письменных объяснениях от 25.05.2021 указал, что управлял автомобилем «Скания» в составе с полуприцепом «Кроне»; двигался со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула по автодороге Р-256; на 204 км почувствовал толчок с задней части автомобиля; увидел в зеркало заднего вида «БМВ», которая ударила полуприцеп в заднюю левую часть; после удара автомобиль «БМВ» отъехал в левый ряд дороги. Щепалинский В.А. не менял полосы движения, остановился и выставил знак аварийной остановки.

Инспектором ДПС были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2024 как в отношении Емельяновой О.А., так и в отношении Щепалинского В.А.

Судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения жалоба Егорова А.А. на определение инспектора ДПС от 25.05.2021 в отношении Емельяновой О.А. с указанием, что вопрос о виновности Емельяновой О.А. в ДТП не может рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Согласно сведениям ОВМД России по г. Новоалтайску транспортное средство – грузовой тягач седельный «Scania» с регистрационным знаком НОМЕР, полуприцеп-фургон «Krone SDP27» с регистрационным знаком НОМЕР зарегистрированы на имя Егорова А.А., 1971 г.р.

Собственником транспортного средства «BMW X6» с регистрационным знаком НОМЕР является ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования».

На дату ДТП от 02.05.2021 ответственность владельцев транспортных средств: «BMW X6» с регистрационным знаком НОМЕР, «Scania» с регистрационным знаком НОМЕР была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению Егорова А.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком составлен акт о страховом случае от 06.07.2021, в котором размер ущерба для Егорова А.А. определен в 248 430 руб., к выплате – 124 200 руб.

14.07.2021 в адрес Егорова А.А. страховщик перечислил 124 200 руб.

По заявлению Емельяновой О.А. от 28.05.2021 как представителя ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» в САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком составлен акт о страховом случае от 04.06.2021, в котором размер ущерба для ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» определен в 903 633,63 руб., к выплате – 400 000 руб.

11.06.2021 в адрес ООО «Алтайский завод автотракторного спецоборудования» страховщик перечислил 400 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Рудакова С.В. кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. от 31.05.2024 № 37 механизм рассматриваемого ДТП от 25.05.2021 включает в себя три этапа: сближение автомобиля «БМВ» и автопоезда в составе седельного тягача «Скания» с полуприцепом «Кроне» до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия транспортные средства двигались по автодороге Р-256 в Первомайском районе Алтайского края со стороны г. Новосибирска в направлении г. Барнаула. При этом автопоезд следовал по первой основной полосе проезжей части без маневров и перестроений. Столкновение произошло в первой основной полосе проезжей части на участке, где имеется дополнительная полоса разгона справа. В момент первичного контакта при столкновении вступил левый край заднего противоподкатного бруса полуприцепа «Кроне» и правый угол переднего бампера автомобиля «БМВ», когда угол между продольными осями транспортных средств составлял менее 10 градусов. Столкновение носило скользящий характер и повлияло на траекторию движения автомобиля «БМВ», которая изменилась влево при выходе транспортных средств из контакта. Так как столкновение произошло в первой основной полосе проезжей части, то если автомобиль «БМВ» до происшествия двигался по второй полосе, водитель данного транспортного средства допустила выезд за пределы второй своей полосы. Установить и построить точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных следов, позволяющих это сделать. После прекращения взаимодействия автопоезд, не меняя полосы, снизил скорость и остановился у правого края проезжей части. В конечном положении автомобиль «БМВ» находится на проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. От водителя автопоезда Правила дорожного движения не требовали каких-либо дополнительных действий.

При этом по тексту заключения эксперта указано, что повреждения автомобиля «БМВ» локализованы на передней части правой боковой стороны и образованы преимущественно в направлении спереди назад. На представленной видеозаписи с видеорегистратора тягача «Скания» зафиксировано движение данного транспортного средства в первой основной полосе проезжей части без маневра влево; место столкновения транспортных средств расположено в первой основной полосе проезжей части, на участке, где имеется дополнительная полоса разгона справа. Автопоезд следовал по своей полосе без маневров и перестроений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, как о том просит представитель ответчика, суд не находит, поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 отменено определение судьи Новоалтайского городского суда от 17.04.2023 о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, и судьей кассационной инстанции в определении от 28.09.2023 указано, что соблюдение досудебного порядка обращения к страховщику и финансовому уполномоченному в данной ситуации не требуется.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что виновником спорного ДТП является Емельянова О.А., которой были нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, при этом нарушений в действиях водителя Щепалинского В.А. не установлено.

Данные выводы эксперта основаны на локализации и направленности механических повреждений на транспортных средствах, видеозаписи с видеорегистратора грузового автомобиля «Скания».

Как пояснено экспертом в судебном заседании, повреждения автомобилей и видеозапись подтверждают версию водителя Щепалинского В.А. о его движении в пределах своей полосы и факт несоблюдения автомобилем Емельяновой О.А. бокового интервала.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Со стороны Емельяновой О.А. суду не представлено каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, давали бы основание для вывода об ином развитии механизма ДТП, свидетельствовали об отсутствии нарушений в действиях Емельяновой О.А., подтверждали бы движение водителя Щепалинского В.А. вне пределов своей полосы.

Доводы представителя Емельяновой О.А. о недопустимости использования видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца в качестве доказательства судом во внимание не принимаются.

В судебном заседании до назначения по делу судебной экспертизы, после просматривания видеозаписи и предъявления ее для просмотра своему доверителю представитель Емельяновой О.А. не оспаривал факта соотносимости данной видеозаписи с фактом ДТП от 25.05.2021 в части сезона года, погодных условий в день ДТП, конкретного места спорного ДТП, дорожной обстановки на месте ДТП (разметка, дорожные знаки).

Из переписки истца с Щепалинским В.А. в приложении телефона (о чем представлены распечатки) следует, что данная видеозапись вместе с фотографиями повреждений транспортного средства была отправлена Щепалинским В.А. истцу именно 25.05.2021.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что запись не была приобщена к административному материалу, само по себе не является основанием для ее критической оценки.

В связи с тем, что экспертом не установлено признаков виновных действия водителя Щепалинского В.А. в спорном ДТП, и установлено нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя Емельяновой О.А., то исковые требования истца о выплате ему полной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, установленный страховщиком в акте о страховом случае (248 430 руб.), истцом не оспаривается.

Следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения в 124 200 руб. (как заявлено истцом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, поскольку инспектором ДПС определения в рамках материала о ДТП были вынесены в отношении обоих водителей.

Поскольку вывод о виновности конкретного водителя в ДТП страховщик делает на основании документов органов ГИБДД, то ответчик правомерно выплатил истцу 50 % страхового возмещения.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда следует, что страховщик освобождается от оплаты финансовых санкций, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 684 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егорова А. А. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Егорова А. А. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС, код подразделения НОМЕР) страховое возмещение в сумме 124 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в сумме 3 684 руб. в доход муниципального образования г. Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.