Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «29» марта 2022 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО 2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в административного ареста сроком на 1 сутки, начиная с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность его вины и события вменяемого ему административного правонарушения, нарушение административно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, от дачи показаний отказался.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснил, что в материалах дела имеются сведения о проведении административного расследования, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В своем постановлении мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, изменив, предъявленное обвинение, указав, что ФИО1 совершил наезд на забор из металлопрофиля, дополнил пункты правил, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении. Событие не отвечает признакам ДТП, так как материального ущерба ФИО3 не причинено, ущерб возмещен его подзащитным в полном объеме. Автомобиль был куплен с повреждениями, при маневрировании по узкой дороге вполне возможно было повредить пластиковый бампер и фонарь. ФИО1 не слышал касания автомобиля о забор потерпевшего, в связи с чем, не доказан прямой умысел.

<данные изъяты> <адрес> ФИО5 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что административное расследование по делу не проводилось, постановление о его проведении было отменено в день возбуждения на основании поданного рапорта. Причастность ФИО1 к ДТП была установлена по протекторам шин, имевшихся на месте ДТП, по повреждениям переднего и заднего бамперов, на которых имелись следы краски от забора. Было повреждено <данные изъяты> листа металлопрофиля, вырваны петли на воротах, поэтому ФИО1 не мог не почувствовать в данной ситуации наезд.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к объяснениям, данным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, который оценил все изложенные доводы с учетом имеющихся доказательств по делу, факт <данные изъяты> и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.27 КоАП РФ мировым судьей установлен.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Позицию ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 о недоказанности события административного правонарушения, суд полагает несостоятельной, указанные обстоятельства являлись предметом проверки у мирового судьи. Объективных данных, ставящих под сомнение исследованные судом доказательства, в деле не содержится, при рассмотрении жалобы не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> А в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, что было установлены мировым судьей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщением ФИО3 о совершении неустановленным автомобилем наезда на забор у дома, зарегистрированным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № г.р.з. №, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО 6

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предусмотренных законом оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия не имелось, обязанности, предусмотренные <данные изъяты> ФИО1 не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 при управлении автомобилем наезда на забор ФИО3, доводы защиты о том, что ФИО1 не заметил наезда, суд полагает несостоятельными, учитывая характер наезда, размер и локализацию повреждений забора.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Возмещение ущерба ФИО1 после <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ущерб имуществу потерпевшего причинен не был.

В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется.

При данных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Доводы защиты о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела в связи с проведением по делу административного расследования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Проведение административного расследования допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, и связывается с необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат.

Целью административного расследования является сбор и процессуальная легализация доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.3 КоАП РФ, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования данных норм следует, что принятие решения о проведении административного расследования является правом, а не обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по настоящему делу не проводились.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежат обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова